Le vrai prix de l'énergie : rendre la facture lisible

Avril 2026 : la facture qui s’envole sans qu’on sache pourquoi

Il y a une expérience que beaucoup de Belges ont vécue cette année. Ouvrir sa facture d’énergie, constater qu’elle a grimpé, et ne pas comprendre pourquoi. En avril 2026, dans le sillage de la crise liée à l’Iran, la seule composante énergie a bondi de plus de 20 % par rapport au mois de mars. Sur la facture totale, cela représente environ 8 % de hausse. Une hausse concrète, qui pèse sur des budgets déjà serrés.

Ces variations ne sortent pas de nulle part. Elles sont le reflet des marchés mondiaux, des tensions géopolitiques, du prix du gaz qui entraîne celui de l’électricité. Un événement à l’autre bout du monde se répercute, quelques semaines plus tard, sur la facture d’un ménage à Charleroi ou à Namur. Mais pour le citoyen, tout cela reste abstrait. Ce qu’il voit, c’est un montant qui augmente, sans explication claire, et un sentiment d’impuissance qui s’installe.

Regardons les niveaux. Début 2026, le prix moyen du kilowattheure d’électricité tourne autour de 0,35 euro, en léger recul après le pic de 0,37 euro de 2025. Une accalmie, donc, mais à un niveau qui reste élevé pour beaucoup de ménages, et qui pèse tout particulièrement sur les plus modestes, pour qui l’énergie représente une part démesurée du budget.

Derrière ces moyennes, il y a des situations très différentes. Un ménage qui se chauffe à l’électricité, une famille nombreuse, une personne âgée qui reste chez elle toute la journée : aucun ne vit la même facture. La moyenne masque les vulnérabilités. C’est pourquoi un chiffre national, même exact, ne suffit jamais : il faut aussi regarder qui paie quoi, et pourquoi certains ménages basculent dans la précarité énergétique quand d’autres absorbent la hausse sans même y penser. Le pouvoir d’achat, c’est d’abord une réalité concrète, foyer par foyer.

Et il y a une donnée qui, à elle seule, mérite d’être connue de tous : selon la CREG, le régulateur, les coûts de réseau représentent en moyenne 29 % de la facture. Près d’un tiers de ce que vous payez ne correspond ni à l’énergie que vous consommez, ni à la marge de votre fournisseur, mais au transport et à la distribution de cette énergie. Le savez-vous ? La plupart des gens l’ignorent. Et c’est précisément le problème.

Cette méconnaissance n’est pas anodine. Quand on ignore d’où vient sa facture, on ne peut ni agir sur elle, ni participer sereinement au débat public sur l’énergie. On se retrouve à commenter des prix dont on ne connaît pas la structure. La transparence, ici, n’est pas un luxe de technicien : c’est la première condition pour que le citoyen redevienne acteur, et non simple payeur.

Comment la facture est devenue illisible

Cette opacité n’est pas un accident. Elle est le produit d’une histoire. La libéralisation du marché de l’énergie, engagée dans les années 2000, visait un objectif juste : casser les monopoles, faire jouer la concurrence, faire baisser les prix par le choix du consommateur. Sur le principe, j’y adhère pleinement. La liberté de choisir son fournisseur est un progrès réel par rapport au monopole d’autrefois.

Mais un marché ne fonctionne que si l’acheteur comprend ce qu’il achète. Or, au fil du temps, la facture d’énergie s’est chargée de couches successives : composante énergie, coûts de réseau, prélèvements, taxes, cotisations diverses, tarifs variables indexés sur des indices que presque personne ne sait lire. Chaque strate avait sa logique propre. Leur addition a fini par rendre l’ensemble illisible, y compris pour des citoyens attentifs et de bonne volonté.

Le résultat est paradoxal. On a donné aux citoyens la liberté de choisir leur fournisseur, mais on ne leur a pas donné les moyens de comparer réellement les offres. Comment choisir en connaissance de cause quand on ne comprend ni la structure de sa facture, ni ce qui, dedans, dépend vraiment du fournisseur et ce qui n’en dépend pas ? La liberté sans l’information n’est qu’une liberté de façade.

Adam Smith, dès La Richesse des nations en 1776, rappelait qu’un marché efficace repose sur l’information des acheteurs autant que sur la concurrence des vendeurs. Sans transparence, la concurrence tourne à vide. C’est exactement ce que nous observons dans l’énergie : un marché nominalement ouvert, mais où l’asymétrie d’information affaiblit systématiquement le consommateur face à des acteurs qui, eux, maîtrisent parfaitement les rouages.

Il faut ajouter que cette complexité profite rarement au citoyen. Quand une offre est incompréhensible, c’est presque toujours celui qui la propose qui garde l’avantage, pas celui qui la subit. Je ne prête d’intention malveillante à personne : cette situation est le fruit d’une sédimentation, pas d’un complot. Mais le constat reste le même, et il appelle une correction.

Je le dis donc sans esprit polémique. Personne n’a voulu délibérément embrouiller les citoyens. Mais nous avons collectivement laissé se construire un système où l’information la plus utile est aussi la plus difficile à trouver. Ce qui a été construit par accumulation peut être simplifié par volonté politique.

Le faux débat du marché contre la protection

Quand on parle de mieux encadrer les factures d’énergie, un vieux débat resurgit. D’un côté, les partisans du marché, qui craignent que toute règle nouvelle vienne le brider. De l’autre, les partisans de la protection, qui voudraient encadrer les prix, quitte à revenir sur la libéralisation. Je crois que cette opposition est un faux dilemme, et qu’elle nous fait perdre un temps précieux.

Car la transparence n’est pas l’ennemie du marché : elle en est la condition. Un consommateur qui comprend sa facture est un consommateur qui peut faire jouer la concurrence, changer de fournisseur, arbitrer entre les offres. Loin d’entraver le marché, l’information le rend enfin réel et le pousse à mieux fonctionner. En tant que libéral, je ne vois aucune contradiction à défendre à la fois la liberté de choix et l’exigence de clarté ; l’une renforce l’autre.

Protéger le consommateur, ce n’est donc pas nécessairement fixer les prix par décret, avec tous les effets pervers que cela comporte : pénuries, découragement de l’investissement, distorsions durables. C’est d’abord lui donner les moyens de se défendre lui-même : une information claire, comparable, honnête. La meilleure protection dans un marché, ce n’est pas un prix administré : c’est un citoyen qui comprend ce qu’il achète et qui peut voter avec son portefeuille.

Le vrai clivage n’est pas marché contre protection. Il est entre un marché opaque, où le consommateur subit, et un marché transparent, où le consommateur décide. C’est ce second modèle que je défends, parce qu’il concilie l’efficacité économique et le respect du citoyen, sans sacrifier l’un à l’autre.

Je veux dire un mot à ceux que la libéralisation a déçus, et ils sont nombreux. Leur déception est compréhensible : on leur avait promis des prix plus bas, ils ont surtout hérité de factures plus complexes. Mais la réponse n’est pas de revenir en arrière, vers le monopole d’hier et ses rigidités. Elle est d’achever la libéralisation en la rendant enfin loyale : un marché où la concurrence profite vraiment au consommateur, parce qu’il peut, pour la première fois, comparer en connaissance de cause. Ce n’est pas moins de marché qu’il nous faut, c’est un meilleur marché.

C’est dans cet esprit que je salue le vote du 17 juin 2026, en commission de l’Énergie de la Chambre, de mesures destinées à rendre les factures plus lisibles et les prix plus transparents. Mesures prises sous l’impulsion du Ministre Mathieu Bihet, notre « atomic boy » national.

C’est une avancée réelle, et je m’en réjouis. Mais je crois qu’il faut en faire un point de départ, pas un aboutissement. Le travail de simplification ne fait que commencer.

Une facture standardisée, comparable et honnête

Concrètement, que défendre pour aller plus loin ? Quatre exigences simples, qui tiennent ensemble et se complètent.

D’abord, une facture standardisée et comparable. Toutes les factures devraient présenter les mêmes composantes, dans le même ordre, avec le même vocabulaire. Comparer deux offres devrait être aussi simple que comparer deux étiquettes au supermarché. Aujourd’hui, ce n’est pas le cas : chaque fournisseur présente les choses à sa manière, ce qui décourage la comparaison. Cela peut changer, et c’est à la portée du législateur.

Ensuite, la transparence des composantes. Chaque citoyen devrait voir, noir sur blanc, ce qui relève de l’énergie qu’il consomme, des coûts de réseau, des taxes et des prélèvements. Savoir que près de 29 % de sa facture vient du réseau change le regard qu’on porte sur elle, et sur les débats publics qui l’entourent. Une information juste désamorce beaucoup de fausses querelles et de raccourcis trompeurs.

Troisièmement, l’information proactive. Il ne suffit pas que l’information existe quelque part, en petits caractères au dos d’un courrier. Le fournisseur devrait alerter clairement son client en cas de hausse significative, et lui rappeler régulièrement son droit de comparer et de changer d’offre. L’information utile est celle qui vient vers le citoyen, pas celle qu’il faut aller déterrer. C’est un renversement de logique : au service de comprendre, pas de dissuader.

Enfin, la stabilité réglementaire. Les investissements dans l’énergie, dans les réseaux, dans la production décarbonée, se décident sur des décennies. Ils ont besoin d’un cadre prévisible. Multiplier les revirements découragerait les investissements dont dépend, à terme, le prix que nous paierons tous. Transparence pour le consommateur et stabilité pour l’investisseur ne s’opposent pas : elles se complètent, et servent le même objectif d’une énergie plus abordable et plus sûre.

Au fond, ma conviction est simple. Le pouvoir d’achat ne se joue pas seulement sur le montant des prix, sur lequel un petit pays comme le nôtre a une prise limitée. Il se joue aussi sur la lisibilité de ce que nous payons, sur laquelle nous avons, elle, tout pouvoir d’agir. Rendre la facture lisible, c’est rendre au citoyen une part de sa liberté. C’est un chantier modeste en apparence. Il est, en réalité, profondément politique.

Mathieu Michel