Dans le débat sur les visites domiciliaires, les positions se crispent. Les mots s’emballent. Et, trop souvent, la nuance disparaît.

Pour ma part, je refuse ces caricatures.

Je suis profondément attaché aux droits fondamentaux. Ils sont le socle de notre État de droit. Mais je suis aussi un légaliste. Une démocratie ne peut pas seulement proclamer des droits : elle doit être capable de les faire respecter, y compris lorsque cela implique des arbitrages difficiles.

C’est précisément dans cet équilibre, entre liberté, solidarité et responsabilité, que se situe ce débat.

Ne pas confondre les instruments

Une partie de la controverse repose sur une confusion.

On présente la visite domiciliaire comme une forme de perquisition généralisée. Ce n’est pas le cas.

La perquisition relève du droit pénal : elle vise à rechercher des preuves.

La visite domiciliaire relève du droit administratif : elle vise à exécuter une décision d’éloignement déjà prise, à l’égard d’une personne en séjour illégal.

Mais s’arrêter à cette distinction serait insuffisant.

Car cette mesure n’est pas un acte administratif “banal”.

La dangerosité : le véritable critère de différenciation

Le point central — trop souvent minimisé dans le débat — est la dangerosité de l’individu concerné.

La mesure ne vise pas n’importe quelle personne en séjour irrégulier. Elle vise des individus :

• qui refusent d’exécuter une décision légale
• et dont le comportement constitue une menace pour l’ordre public ou la sécurité nationale, sur base d’éléments objectifs validés par un juge

C’est cette dangerosité objectivée qui justifie un régime juridique plus intrusif.

Dans une société libérale, les droits individuels sont essentiels. Mais ils ne peuvent pas être absolus lorsqu’ils entrent en conflit avec les droits collectifs.

Le droit d’accueillir quelqu’un chez soi est réel. Mais il n’est pas sans limite.

À titre de comparaison : chacun est libre d’héberger qui il souhaite. Mais personne ne conteste que cette liberté trouve sa limite lorsqu’il s’agit d’une personne évadée de prison. Dans ce cas, l’intérêt général, la sécurité collective, prime.

La situation n’est pas identique ici, mais la logique est comparable :

• lorsque la dangerosité est établie
• les droits collectifs peuvent légitimement primer sur certains droits individuels

Cette logique est d’ailleurs pleinement compatible avec l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège le domicile tout en permettant des ingérences nécessaires à la sécurité et à l’ordre public, à condition qu’elles soient encadrées et proportionnées.

Un encadrement par le juge : condition de légitimité

Ce basculement vers une mesure plus intrusive ne peut être accepté que parce qu’il est strictement encadré.

Le juge d’instruction joue ici un rôle central. Il ne valide pas une appréciation abstraite. Il doit s’appuyer sur des éléments concrets :

• condamnations ou faits graves établis

• comportements répétés troublant l’ordre public

• indices sérieux de radicalisation ou de liens avec des réseaux criminels

La dangerosité n’est pas supposée. Elle est objectivée et contrôlée. C’est précisément ce contrôle qui permet d’inscrire la mesure dans le cadre des exigences de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, tel qu’interprété par la Cour européenne des droits de l’homme : une ingérence n’est acceptable que si elle est justifiée, proportionnée et soumise à un contrôle effectif.

C’est cette exigence qui garantit que la mesure reste exceptionnelle et proportionnée.

Solidarité et responsabilité : un équilibre exigeant

Je suis attaché à la solidarité. Elle fait partie de notre identité collective.

Mais la solidarité ne peut pas devenir un principe qui neutralise toute capacité d’action de l’État face à des situations de danger.

Une société libérale et sociale repose sur trois piliers :

• la liberté

• la solidarité

• la responsabilité

Oublier l’un de ces piliers, c’est déséquilibrer l’ensemble.

Refuser les positions simplistes

D’un côté, certains seraient prêts à tout accepter au nom d’une vision absolue de l’accueil.

De l’autre, certains réduisent la question migratoire à une logique exclusivement sécuritaire.

Je ne me reconnais dans aucune de ces approches.

Il est possible de défendre :

• un accueil digne

• des droits fondamentaux solides

• et une exigence de responsabilité

L’État de droit, c’est aussi la protection des citoyens

Au fond, la question est celle-ci :

l’État doit-il rester impuissant face à des individus en séjour illégal dont la dangerosité est établie ?

Pour ma part, la réponse est claire.

Éloigner du territoire un individu dangereux, en séjour illégal, sur la base d’une décision légale validée par un juge, ne constitue pas une dérive.

C’est l’expression même de l’État de droit. Un État qui protège les libertés mais aussi un État qui protège la société

Conclusion

Ce débat mérite mieux que des slogans.

Il exige de reconnaître une réalité simple : les droits fondamentaux doivent être protégés avec exigence, mais ils doivent aussi s’articuler avec la responsabilité collective.

C’est dans cet équilibre exigeant, parfois inconfortable, que se construit une société véritablement libérale et sociale.

Entre paix et guerre : pourquoi je m’inquiète de la zone grise des menaces hybrides

Présentation de la proposition de loi sur laquelle je travaille:
https://www.lavenir.net/actu/belgique/politique/2025/11/13/guerre-hybride-mathieu-michel-propose-une-loi-pour-gagner-du-temps-en-cas-de-situation-durgence-Y7FC343XPFH35KS2QIZLYYUYA4/

Lorsque j’observe l’évolution du monde, je suis frappé par une réalité silencieuse, presque invisible, mais de plus en plus pressante : nos sociétés ne sont plus seulement menacées par la guerre telle qu’on l’a longtemps connue. Elles sont exposées à une multitude d’actions discrètes, coordonnées, parfois indétectables, qui fragilisent leur cohésion et testent la résilience de nos institutions.

Ces attaques, qu’on qualifie de « hybrides », s’insinuent dans notre espace numérique, dans nos infrastructures, dans nos débats publics. Elles s’installent dans cette zone grise où la Belgique n’est ni en paix au sens strict, ni en guerre au sens classique.

C’est précisément pour affronter cette ambiguïté que je me suis plongé dans le projet porté par le député fédéral Mathieu Michel. Son initiative vise à combler un vide juridique majeur : entre le calme ordinaire et le conflit armé, la loi belge ne reconnaît aucune situation intermédiaire, même lorsqu’une menace hybride avérée met le pays sous pression  .

Comprendre la nature de la menace

Lorsque je regarde la succession des cyberattaques, des survols de drones, des campagnes de désinformation ou des pressions économiques ciblées, je vois se dessiner un nouveau type de confrontation. Ce n’est plus un adversaire qui franchit une frontière physique, mais un faisceau d’actions qui cherchent à perturber nos institutions, nos réseaux énergétiques, nos services publics.

Ces manœuvres sont paradoxales : elles sont agressives sans être militaires, hostiles sans être officiellement reconnues, dangereuses sans provoquer une réaction immédiate.

Elles touchent les systèmes informatiques un jour, la confiance de la population le lendemain, ou encore les infrastructures critiques lorsque nous nous y attendons le moins.

Face à cela, je constate à quel point nos mécanismes juridiques sont fragmentés. Nous disposons de procédures de marchés publics, de mesures de cybersécurité ou d’outils policiers, mais rien n’est pensé pour une réaction coordonnée, rapide et démocratiquement encadrée face à une crise hybride soudaine  .

Nommer enfin cette situation trouble

C’est ce qui me paraît essentiel dans la proposition de Mathieu Michel : poser une définition claire de la situation d’urgence hybride. Selon le projet, il s’agit d’un ensemble d’actes coordonnés, étatiques ou non, visant à perturber gravement le fonctionnement du pays sans constituer une guerre déclarée  .

Cette définition n’est pas qu’une ligne dans un texte. Elle permettrait d’activer un cadre d’action précis, limité dans le temps, contrôlé par le Parlement et strictement proportionné.

Elle ouvre la voie à une réponse rapide mais encadrée, à l’opposé d’un état d’urgence permanent ou d’une dérive sécuritaire.

Agir vite, mais jamais au détriment de la démocratie

Ce qui me frappe dans ce projet, c’est la volonté d’équilibre. Le Gouvernement pourrait agir rapidement — par exemple en activant des budgets d’urgence, en accélérant certains marchés publics, en coordonnant immédiatement les services de renseignement, la Défense, la Police et le Centre pour la Cybersécurité Belgique — mais il ne pourrait le faire que sous le contrôle strict de la Chambre des représentants, seule autorité habilitée à déclarer une telle situation  .

À mes yeux, c’est un point essentiel : on ne réagit pas à une menace floue par des pouvoirs flous.

Le temps de la crise n’est pas un temps où l’État de droit doit être mis entre parenthèses. Au contraire, il doit devenir notre boussole.

La durée serait limitée (six mois renouvelables une seule fois), les mesures encadrées, les rapports obligatoires et mensuels, le contrôle juridictionnel intégralement préservé.

Au fond, ce projet cherche à concilier deux impératifs que l’on dit souvent opposés : efficacité opérationnelle et fidélité aux principes démocratiques.

Pourquoi cette loi est indispensable

Je suis convaincu que la Belgique, comme d’autres pays européens, entre dans une période où la menace ne s’exprimera plus par des chars aux frontières, mais par des « brèches » dans nos systèmes numériques, nos chaînes logistiques, notre opinion publique.

Sans cadre juridique clair, nous restons désarmés — non pas militairement, mais institutionnellement.

En dotant le pays d’un mécanisme d’urgence hybride, nous ne cherchons pas à militariser la vie civile ; nous cherchons à préserver :

• la continuité de nos institutions,

• la sécurité de nos infrastructures,

• la confiance de la population,

• et l’intégrité de la démocratie.

C’est, en somme, une loi pour notre temps : une loi qui reconnaît la complexité du monde sans renoncer à la simplicité de nos principes fondamentaux.

 

FIMI : Quand les cons deviennent dangereux…

Une guerre sans bombes, mais pas sans dégâts

Elle ne détruit pas les villes, ne fait pas sauter les ponts, ne laisse pas de cratères visibles. Et pourtant, elle ronge nos sociétés de l’intérieur, s’attaque à ce qu’elles ont de plus fragile : la vérité, la confiance, la raison.

Cette guerre silencieuse, c’est celle de la FIMI —Foreign Information Manipulation and Interference, ou manipulation et ingérence informationnelle étrangère. Une guerre sans missiles, mais avec des mèmes. Sans armée, mais avec des algorithmes. Une guerre où l’arme principale, c’est notre crédulité.

FIMI : l’ingérence invisible

La FIMI désigne toutes les actions d’acteurs étrangers souvent soutenus par des États visant à influencer, diviser ou affaiblir une société à travers l’information. Elle ne se contente pas d’inventer de fausses nouvelles. Elle tisse un filet de mensonges partiels, de récits biaisés, de demi-vérités et d’usurpations d’identité, pour créer un brouillard où plus rien ne paraît fiable.

C’est l’ère de la confusion stratégique : quand tout devient relatif, la manipulation devient possible.

Les cibles : nos failles humaines

La FIMI prospère sur deux faiblesses fondamentales :

• l’ignorance, quand on ne vérifie plus les sources ;
• la paresse intellectuelle, quand on préfère une émotion simple à une vérité complexe.

Elle s’appuie sur nos réflexes les plus prévisibles : la peur, la colère, le besoin d’appartenir. Les algorithmes des réseaux sociaux amplifient ces émotions, favorisant les contenus outranciers qui déclenchent des réactions plutôt que des réflexions. Et pendant que l’on s’indigne, d’autres façonnent le récit. L’émotion devient virale, la raison devient optionnelle.

Comment reconnaître une opération FIMI ?

Une campagne d’ingérence se trahit souvent par la cohérence de ses incohérences. Quelques indices suffisent à la repérer :

des récits identiques, relayés par des comptes prétendument indépendants ;

des sources opaques, récemment créées ou situées hors du pays ciblé ; une charge émotionnelle excessive : indignation, peur, ironie agressive ; des visuels détournés ou sortis de leur contexte ; des arguments circulaires destinés à semer le doute (“les médias mentent”, “on nous cache la vérité”).

Les experts européens parlent de “campagnes coordonnées inauthentiques” : des réseaux de comptes automatisés, d’influenceurs rémunérés ou de médias relais, servant une stratégie d’État. Leur arme la plus redoutable ? La répétition. Car à force d’entendre un mensonge, beaucoup finissent par le trouver crédible.

Quand les cons deviennent dangereux

La FIMI triomphe rarement seule. Elle prospère grâce à la bêtise complaisante et l’indifférence satisfaite, ces alliées involontaires de toutes les manipulations. Quand “partager sans vérifier” devient un réflexe. Quand “avoir un avis” compte plus que “comprendre un fait”.

La manipulation de masse n’a jamais eu besoin d’un génie du mal, il lui suffit d’une foule distraite, sûre d’elle, et mal informée.

Les acteurs : discrets mais organisés

Russie, Chine, Iran… chaque puissance dispose de ses propres structures d’influence, souvent camouflées derrière des médias “alternatifs” ou des ONG “culturelles”.

Des armées de trolls, des usines à contenus, des bots, mais aussi des influenceurs sincèrement convaincus. La FIMI ne cherche pas à imposer une vérité, mais à épuiser la nôtre. Et dans un monde saturé d’informations, il suffit d’un doute pour affaiblir une démocratie.

Comment s’en défendre ?

La riposte à la FIMI n’est pas seulement technologique : elle est civique, éducative et éthique. Elle suppose de redonner au citoyen les moyens de comprendre, de vérifier et de choisir en connaissance de cause.

1. Cultiver l’esprit critique

Apprendre à douter intelligemment. Vérifier, recouper, confronter les sources avant de relayer. Se demander : qui parle ? dans quel but ? avec quelle légitimité ?

2. Vérifier les identités et les sources

Exiger la transparence : savoir qui écrit, d’où vient l’information, quand elle a été publiée et si elle a été modifiée. Des outils existent pour cela :

Whois, CrowdTangle, InVid, Wayback Machine pour retracer les origines d’un contenu ; NewsGuard, Google Fact Check Explorer, Decodex pour évaluer la fiabilité d’un site.
La déclaration de Louvain-La-Neuve, pour laquelle je me suis battu, prévoit également la capacité à distinguer les vrai profils des faux des faux profils car vérifier l’identité d’une source n’est pas de la méfiance, c’est un acte de responsabilité démocratique.

3. Renforcer l’éducation aux médias et à la raison

C’est la clé. Car la technologie ne remplacera jamais le discernement humain.

Former et éduquer les citoyens à penser, à analyser, à croiser les points de vue : c’est le rôle que porte Citoyens Numériques ASBL (citoyensnumeriques.be), dont la mission est sensibiliser chaque citoyen aux impacts du numérique sur nos démocratie. Un projet que j’ai lancé à titre personnel en compagnie de Maude Ladrière et Philippe Moraldo.

Car apprendre à lire le monde avant d’y réagir, c’est déjà résister.

4. Responsabiliser les plateformes

Les grandes entreprises du numérique doivent être tenues responsables des campagnes d’influence qui prospèrent sur leurs outils. La liberté d’expression ne saurait servir de paravent à la propagation organisée du mensonge.

5. Soutenir le journalisme indépendant

Une presse libre, pluraliste et professionnelle reste la meilleure défense contre les narratifs empoisonnés. Chaque abonnement, chaque clic réfléchi, chaque partage raisonné compte.

6. Coopérer à l’échelle internationale

Des structures comme EUvsDisinfo, le Hybrid COE ou le StratCom COE surveillent et neutralisent déjà les campagnes d’ingérence. Mais elles ne remplaceront jamais le sens civique des citoyens éclairés.

En conclusion : la lucidité comme arme de liberté

La FIMI n’est pas une théorie du complot, mais une stratégie d’ingérence moderne, une arme géopolitique de l’ère numérique. Elle ne cherche pas à convaincre : elle cherche à épuiser notre discernement.

Dans cette guerre de l’attention, la lucidité n’est plus un luxe : c’est un acte de résistance. 

Et dans ce combat silencieux, celui qui comprend reste libre.

 

 

L’espace aérien de la Belgique a été, ce 4 novembre, partiellement fermé pendant plusieurs heures, après que des drones non identifiés ont été détectés à proximité immédiate de Brussels Airport (Zaventem) et de l’aéroport de Liège.

Nous parlons ici de plusieurs drones de grande taille, volants de façon coordonnée. Un protocole qui ne semble pas être accessible à de simples petits blagueurs…

Si la procédure d’attribution est encore encore cours, il ne fait pas de doute que les auteurs de ces actes disposent de moyens conséquents comparable à ceux d’un Etat.
À l’heure où les menaces hybrides ne sont plus une abstraction mais une réalité bien tangible, cet événement mérite bien plus qu’une gestion technique ou ponctuelle. Il impose une remise à plat complète de notre doctrine de sécurité.

Ce mercredi 5 novembre matin avait lieu une commission spéciale relative aux évènements récents.

Des drones, des fermetures, mais surtout des questions

Ce n’est pas la première fois qu’un site critique belge est survolé par des drones. Il y a quelques jours à peine, c’est la base militaire de Kleine-Brogel qui avait été survolée par plusieurs engins. Et voici que l’aéroport civil le plus stratégique du pays, Zaventem, est forcé à l’arrêt.

La réaction a été rapide : fermeture de l’espace aérien, déroutement de vols, activation des services de sécurité. Mais aucune interception effective, aucun auteur identifié. Et surtout, une question centrale : sommes-nous prêts à affronter ce type de menaces ?

« Ce n’est plus de la théorie, c’est de la pratique »

Lors de la commission Défense du Parlement fédéral, j’ai tenu à exprimer une inquiétude partagée : la menace drone n’est plus un simple scénario de film ou d’analyse stratégique. Elle est désormais un outil réel d’agression hybride, qui teste nos lignes de défense, notre coordination, notre doctrine et notre réactivité.

« Oui, ça ressemble à une attaque hybride… Nous en avons beaucoup parlé… Ce n’est plus de la théorie, c’est de la pratique. »

Il ne s’agit pas ici de science-fiction ou de paranoïa sécuritaire. Il s’agit de notre capacité, en tant qu’État souverain, à protéger notre ciel, nos citoyens et nos infrastructures.

1. Capacité de réaction immédiate : le temps presse

Face à l’urgence, une question s’impose :

Qu’avons-nous aujourd’hui, en Belgique, pour intercepter un drone volant au-dessus d’une infrastructure critique ?

Les radars traditionnels ne suffisent pas toujours. Certains drones sont filoguidés ou opérés en mode autonome. Il faut donc des technologies spécifiques de détection, de neutralisation, de brouillage et surtout, une chaîne de décision opérationnelle agile et efficace.

« La recherche sur de futures solutions est importante, mais la menace est déjà là. »

Des budgets ont été votés. Un plan a été annoncé. Mais la vraie question est celle de la disponibilité immédiate : dispose-t-on concrètement de brouilleurs ? de drones-intercepteurs ? de radars de basse altitude dédiés ? Si ce n’est pas encore le cas, alors l’urgence n’est plus théorique, elle est tactique. La mobilisation des moyens ne peut pas souffrir de retards administratifs. Le rôle du Ministre du Budget est aussi essentiel.

2. Cette menace, on la connaît depuis longtemps

Il est d’autant plus troublant que cette situation semble nous « surprendre ». Pourtant, les usages militaires des drones en Ukraine, en Syrie ou dans le Caucase nous ont appris leur efficacité pour l’espionnage, la perturbation ou la destruction ciblée.

Alors, quelles mesures avaient été prises dans la législature précédente ?

Y avait-il un plan de protection des infrastructures critiques face aux drones ?

« Je suis surpris qu’on semble découvrir aujourd’hui cette menace comme si elle n’avait jamais existé. »

Il est temps d’assumer collectivement ce retard et de rattraper l’agenda stratégique.

3. Une menace hybride exige une réponse intégrée

Le survol de Zaventem n’est ni totalement militaire, ni totalement civil. Il est hybride, au sens plein du terme :

• il touche aux chaînes logistiques,

• menace la défense aérienne,

• peut être utilisé pour de l’espionnage, du sabotage ou de l’intimidation.

Il impose donc une coordination parfaite entre le ministère de la Défense et celui de l’Intérieur mais aussi celui de la Mobilité. Et ce, tant en matière de doctrine que d’investissements, de formations et de commandement.

« Il faut éviter les doublons, harmoniser la gouvernance et s’assurer que Défense et Intérieur travaillent main dans la main. »

Un Centre de commandement national anti-drones ? Une cellule opérationnelle interservices ? Une doctrine commune ? Rien de tout cela n’est superflu : c’est devenu indispensable.

4. L’OTAN et la programmation militaire : une Stratégie à la traîne ?

Ce n’est pas un sujet belge uniquement. L’ensemble des pays européens ont vu se multiplier ce type d’attaques non revendiquées, souvent dans des zones proches d’infrastructures critiques, militaires ou civiles.

Pourtant, les rapports de l’OTAN et la loi belge de programmation militaire semblent ne pas intégrer assez rapidement l’évolution de cette menace.

« Je suis surpris que les projets d’achat récents, comme ceux préconisés par l’OTAN, ne prennent pas suffisamment en compte la vitesse d’évolution de cette menace. »

Il est temps que la Belgique pousse l’Alliance à intégrer les systèmes de lutte anti-drones dans les priorités de défense collective. Mais aussi l’ensemble des menaces hybrides. Et, sur le plan national, que notre loi de programmation militaire intègre ces évolutions majeures.

En conclusion

Pour conclure, ces survols de drones non autorisés doivent être pris pour ce qu’ils sont : des signaux d’alerte qui exigent une réponse stratégique à la hauteur. La Belgique ne peut plus se contenter d’approches sectorielles ou cloisonnées. Ce type de menace appelle une vision à 360 degrés de la sécurité, qui dépasse les silos institutionnels et mise sur une coordination étroite entre la Défense, l’Intérieur, et tous les acteurs concernés.

Par ailleurs, ces événements doivent nourrir notre propre réflexion stratégique, mais aussi celle de l’OTAN. Car face à des menaces hybrides, parfois invisibles, souvent imprévisibles, nous avons besoin d’une vraie agilité. Une capacité à adapter notre doctrine, nos outils, nos partenariats et notre calendrier d’action à la vitesse réelle de l’évolution de la menace. Ce n’est plus une option, c’est une obligation.

Le survol de Zaventem par des drones non identifiés n’est pas un fait divers. C’est un acte de provocation ou de test, qui sonde nos défenses, notre coordination, notre réactivité.

Nous ne pouvons plus répondre à une menace du XXIe siècle avec des moyens du XXe.

Nous avons les moyens techniques, humains et budgétaires. Ce qu’il nous faut désormais, c’est une doctrine, une volonté politique claire, et surtout, l’urgence de l’action.

Pour moi, le temps n’a pas d’importance pour autant que les beaux projets se réalisent.

Il y a quelques années, j’ai formulé une conviction simple : le citoyen doit pouvoir accéder à l’ensemble des services publics à partir d’un point unique, sécurisé et souverain.

C’est cette conviction qui a donné naissance à MyGov.be.

Un portefeuille d’identité digitale, contenant l’ensemble de vos documents et procédures administrative. A l’intérieur de MyGov, se trouvent notamment le système d’authentification régalien belge ainsi que votre carte d’identité digitale qui aura bientôt la même valeur que celle que vous avez dans votre portefeuille.

Avec Mygov.be, la Belgique se place dans le peloton de tête des pays les plus avancés en matière de numérique public.

Une vision devenue réalité

Car depuis peu, MyGov.be permet désormais de s’authentifier sur les plateformes de services publics belges via CSAM, au même titre qu’Itsme® ou la carte d’identité électronique.

Ce pas supplémentaire n’est pas anodin : il consacre la maturité d’une vision et la réalisation d’une ambition.

A titre personnel, je me suis battu, souvent contre le vent des lobby, pour réaliser ce projet. Aujourd’hui je suis heureux de le voir aller plus loin vers la vision que j’en avais.

Je vous l’ai déjà dit mais je ne le répèterai jamais assez : c’est agréable de voir mûrir les fruits des graines que l’on a plantées. 

Itsme® et MyGov : deux piliers complémentaires de la confiance numérique

La Belgique a cette particularité d’avoir su conjuguer innovation privée et souveraineté publique dans sa stratégie numérique.

👉 Itsme®, d’abord, est une réussite remarquable du secteur privé belge.

Fruit d’un partenariat entre grandes banques et opérateurs télécoms, Itsme® s’est imposée comme une solution d’identité numérique de confiance, utilisée quotidiennement par des millions de Belges.

Sa simplicité, sa sécurité et son ergonomie en font un modèle reconnu à l’échelle européenne.

Mais Itsme®, malgré la croyance populaire, est bien une solution privée, majoritairement détenue par les banques.

👉 MyGov.be, ensuite, représente la complémentarité publique de ce modèle. Mais aussi une solution de secours indispensable à Itsme® en cas de défaillance des solutions privées qu’elles soient d’ordre économique ou stratégique.

MyGov.be, c’est la porte d’entrée fédérale et régalienne vers l’ensemble des services publics.

Elle repose sur une infrastructure souveraine, gérée par l’État, et conçue pour réunir les interactions du citoyen avec l’administration, documents officiels, communications, paiements, démarches…

MyGov n’est pas seulement un portail : c’est le socle d’une identité numérique publique, interopérable avec les standards européens (eIDAS) et prête à s’intégrer demain à la European Digital Identity Wallet.

Mygov.be appartient à l’Etat belge et est la forme d’identité la plus solide que vous pouvez avoir puisqu’elle vous est délivrée par l’Etat. C’est ce qu’on appelle une identité générique, celle sur laquelle se construisent les « identités dérivées ».

Comme j’ai déjà eu l’occasion de vous le partager ici et comme je le partage dans mes conférences, je suis convaincu que l’identité en ligne est un outil fondamental pour construire un univers digital plus sûr pour tous.

Deux approches, une même confiance

Critère	Itsme®	MyGov.be
Nature	Solution privée (banques & télécoms)	Solution publique (État belge) via Bosa
Rôle	Authentification et signature	Portail d’accès aux services publics; authentification limitée aux sites gouvernementaux
Gouvernance	Consortium privé	Pouvoir public
Objectif	Simplifier la vie numérique	Garantir la souveraineté et la continuité publique
Usage	Banques, assurances, e-commerce, administration	Tous les services publics via CSAM
Statut européen	Agréé eIDAS (niveau substantiel)	Intégré à la future EUDI Wallet

Une étape symbolique pour la Belgique et l’Europe

En permettant désormais l’authentification sur les plateformes publiques via CSAM, MyGov.be franchit une étape clé : celle de la souveraineté fonctionnelle.

L’État belge dispose aujourd’hui de sa propre capacité d’identification numérique, indépendante et interopérable.

C’est un signal fort, à un moment où l’Europe avance vers l’identité numérique commune.

Notre pays démontre qu’il est possible d’être à la fois innovant, ouvert et souverain.

« Je l’avais dit, je l’ai fait »

Je suis fier du chemin parcouru.

Fier d’avoir cru qu’il était possible de bâtir une alternative publique, éthique et performante.

Fier qu’aujourd’hui, chaque citoyen belge puisse accéder à ses services publics à partir d’une solution qui lui appartient collectivement.

Itsme® est une fierté belge.

MyGov doit l’être aussi.

L’un montre la force de nos entreprises.

L’autre, la vision régalienne du développement digital de notre Pays.

Et ensemble, ils font de la Belgique l’un des pays les plus avancés d’Europe en matière d’identité numérique.

 

En bref:

1. Itsme® : une solution privée, agréée par l’État

Nature

• Itsme® est une application privée, développée par Belgian Mobile ID, un consortium d’acteurs bancaires et télécoms belges (BNP Paribas Fortis, KBC, Belfius, ING, Orange, Proximus, Telenet, etc.).

• Elle agit comme intermédiaire d’identité numérique : elle ne crée pas d’identité, mais authentifie un utilisateur sur base d’un lien préalable avec sa carte d’identité (eID) et sa banque. C’est ce qu’on appelle une identité dérivée.

Fonctionnement

• L’identité est vérifiée initialement via la banque ou la carte eID.

• L’application génère un jeton d’authentification sécurisé (certifié eIDAS niveau « substantiel »).

• Elle permet de se connecter à des services publics (ex. Tax-on-web, MyPension) et privés (banques, assurances, opérateurs…).

Gouvernance et modèle

• Société privée sous supervision du SPF Économie.

• Fonctionne sous régime eIDAS européen (reconnaissance transfrontalière possible).

• Les données d’identification appartiennent à l’utilisateur, mais la gestion opérationnelle est entre les mains d’un consortium privé.

✅ Avantages

• Très ergonomique et largement adoptée (>8 millions d’utilisateurs).

• Sécurité forte (biométrie, PIN, certificat numérique).

• Interopérable avec de nombreux services publics et privés.

⚠️ Limites

• Pas une solution publique souveraine.

• Dépend d’acteurs économiques privés.

 

2. MyGov.be : une solution publique et régalienne

Nature

• MyGov.be est une plateforme fédérale publique, développée par le SPF Stratégie et Appui (BOSA).

• Elle vise à devenir le point d’accès central unique pour tous les services publics belges (fédéral, régions, communes…).

Fonctionnement

• MyGov.be ne remplace pas Itsme®, elle la complète comme méthode d’authentification alternative régalienne (au même titre que la carte eID, l’eID sur mobile, etc.).

• Elle agit aussi comme interface gouvernementale unifiée : un tableau de bord citoyen regroupant documents, messages, et interactions administratives et, bien entendu, carte d’identité digitale officielle

Gouvernance et modèle

• Gérée par l’État belge, financée par les pouvoirs publics.

• Respecte les normes eIDAS et prépare l’intégration avec la future EUDI Wallet.

• Objectif : centraliser l’identité et les services publics, tout en laissant le choix du mode d’authentification (eID, Itsme, etc.).

✅ Avantages

• Solution publique, souveraine et régalienne.

• Intègre, dès à présent, l’interopérabilité européenne (identité numérique commune UE).

• Centralise tous les services officiels belges.

⚠️ Limites

• Encore en phase de déploiement.

• Pas encore aussi intuitive ni intégrée aux services privés qu’Itsme.