Juillet 2026 : la Belgique tient son cap

Le 8 juillet 2026, la VRT relayait les estimations de l’OTAN : la Belgique consacrera cette année 2 % de sa richesse nationale à la défense, pour la deuxième année consécutive. Après des décennies de sous-investissement, notre pays rejoint enfin le seuil que l’Alliance nous demandait de longue date. Je veux le saluer, car c’est un engagement tenu, et les engagements tenus sont assez rares en politique pour qu’on les souligne.

Ce cap n’est pas un coup ponctuel. Le Strategic Level Report 2025, validé en Conseil des ministres le 6 février 2026, confirme le maintien de ces 2 % de 2025 à 2033. Autrement dit, une trajectoire, et pas seulement une ligne dans un budget annuel. C’est important, car en matière de défense, la constance vaut souvent plus que l’à-coup. On ne construit pas une armée par à-coups, mais par une accumulation patiente de décisions cohérentes.

Les chiffres donnent la mesure de l’effort. Les crédits d’engagement de la Défense atteignent 20,1 milliards d’euros en 2026. Le plan de redressement, dit plan Francken, est chiffré à 34 milliards d’euros. Ce sont des sommes considérables pour un pays de la taille de la Belgique, et elles disent bien l’ampleur du rattrapage à accomplir après les années maigres.

Parmi les acquisitions concrètes, la contribution belge à l’achat de dix avions de reconnaissance GlobalEye, produits par le suédois Saab, destinés à remplacer d’ici 2030 les AWACS de Boeing, aujourd’hui en fin de vie. Derrière ces noms techniques, il y a une réalité simple : reconstituer des capacités que nous avions laissées vieillir, et retrouver les yeux qui permettent à une armée de voir loin.

Un mot sur ce que ces 2 % représentent vraiment. Ce n’est pas un chiffre magique, mais un repère commun que les alliés se sont donné pour partager équitablement le fardeau de leur sécurité. Longtemps, la Belgique a figuré en bas du classement, ce qui nous exposait à la critique, souvent justifiée, de nos partenaires. Rejoindre ce seuil, c’est aussi retrouver une forme de crédibilité au sein de l’Alliance, et le droit de peser dans les décisions qui nous engagent tous. On n’est écouté que si l’on prend sa part.

Je pose ces faits d’abord, parce qu’ils sont têtus. La Belgique fait un effort réel. La question n’est plus de savoir si nous le faisons, mais comment nous le tenons dans la durée, honnêtement, sans nous mentir sur ce qu’il implique pour le reste de nos choix collectifs.

 

D’où nous venons : trente ans de désarmement discret

Pour mesurer le chemin parcouru, il faut se souvenir d’où nous partons. Pendant trente ans, la Belgique a fait de sa défense une variable d’ajustement budgétaire. À chaque contrôle budgétaire difficile, l’armée était la première servie pour les coupes et la dernière pour les hausses. Ce n’était pas un choix assumé devant les citoyens : c’était un renoncement silencieux, indolore sur le moment, dont nous payons aujourd’hui le prix.

Le résultat, nous l’avons découvert au pire moment. Des stocks de munitions insuffisants, du matériel vieillissant, des capacités entières abandonnées. Quand la guerre est revenue aux portes de l’Europe en 2022, nous avons constaté que notre outil de défense avait été rogné jusqu’à l’os. Ce que l’on croyait être une économie prudente s’est révélé une fragilité stratégique.

Il faut être juste : ce désarmement n’était pas de la malveillance. Il traduisait une époque, celle où l’on croyait la sécurité définitivement acquise, et où chaque euro semblait plus utile ailleurs. Je ne jette la pierre à personne, et je me garde de tout procès rétrospectif facile. Mais je crois qu’il faut nommer clairement l’erreur pour ne pas la répéter.

Remonter la pente coûte cher, et longtemps. C’est la leçon la plus dure de cette histoire : le désarmement est rapide et indolore sur le moment ; le réarmement est lent, coûteux et exigeant. On ne rattrape pas trente ans en un budget. Reconstituer des stocks, former des militaires, moderniser des flottes entières : tout cela s’étale sur des années. D’où l’importance de la trajectoire pluriannuelle inscrite dans le Strategic Level Report.

Il y a aussi une dimension humaine à ce redressement, qu’on oublie trop souvent. Une armée, ce ne sont pas seulement des équipements : ce sont des femmes et des hommes qu’il faut recruter, former, fidéliser. Les années de vaches maigres avaient découragé les vocations et vidé certains métiers de leurs compétences. Reconstruire une défense, c’est donc aussi rebâtir des carrières et redonner du sens à l’engagement militaire. Cela ne se décrète pas en un budget ; cela se cultive, patiemment, dans la durée.

Cette histoire porte une morale politique simple. Les économies qui ne se disent pas finissent toujours par se payer. Ce qui n’a pas été financé en trente ans de facilité doit l’être aujourd’hui, dans un contexte budgétaire bien plus contraint. Autant en tirer la leçon pour l’avenir : mieux vaut un effort régulier et assumé qu’un renoncement commode suivi d’un rattrapage brutal.

 

Le faux débat de la défense contre le social

Dès qu’on parle de 20 milliards pour la Défense, une objection surgit, et je la comprends : cet argent, ne serait-il pas mieux employé dans nos hôpitaux, nos écoles, nos pensions ? La défense se ferait-elle au détriment du social ? La tension budgétaire est bien réelle. Une rallonge de 188 millions d’euros a d’ailleurs suscité, en mai 2026, un débat vif à la Chambre, certains y voyant une menace pour d’autres priorités de l’État. Et l’on parle désormais de 600 millions à dégager.

Je ne vais pas balayer cette inquiétude d’un revers de main. Ce serait malhonnête. Chaque euro public engagé quelque part est un euro qui manque ailleurs : c’est la définition même d’un budget, et je ne connais pas de formule magique pour y échapper. En tant que libéral social, je refuse de faire comme si l’argent tombait du ciel. La dette d’aujourd’hui est l’impôt de demain, payé par nos enfants.

Mais je crois que l’opposition entre défense et social est un faux débat. Car la sécurité n’est pas un luxe qui viendrait après le social : elle en est la condition. Un pays qui ne peut pas se défendre ne maîtrise plus ni sa fiscalité, ni ses choix sociaux. La liberté de redistribuer suppose d’abord la liberté de décider chez soi. Le modèle social européen n’a de sens que dans une Europe capable de le protéger.

Le vrai clivage n’est donc pas défense contre social. Il est entre un effort assumé, planifié et transparent, et un effort subi, improvisé et masqué. La question n’est pas de dépenser ou non pour l’armée. Elle est de savoir si nous disons la vérité aux citoyens sur ce que cela coûte, et sur ce à quoi il faudra, ou non, renoncer par ailleurs.

Regardons d’ailleurs les ordres de grandeur avec honnêteté. Rapportée à l’ensemble de la dépense publique, la défense reste une part significative mais pas écrasante. Le dire, ce n’est pas minimiser l’effort : c’est le remettre à sa juste place, pour sortir des fantasmes dans les deux sens. Ni gouffre sans fond qui engloutirait le social, ni dépense négligeable qu’on pourrait financer sans y penser : un investissement de sécurité qu’il faut assumer clairement, ligne par ligne, devant la représentation nationale.

C’est là, à mes yeux, que se joue la crédibilité politique. Promettre à la fois plus de défense, plus de social et moins d’impôts, sans jamais parler d’arbitrage, c’est le degré zéro du sérieux. Les citoyens méritent mieux que ce déni. Ils sont parfaitement capables d’entendre un discours de vérité, à condition qu’on ose le leur tenir. Le parler vrai n’est pas un risque électoral : c’est une marque de respect.

 

Une trajectoire transparente et une préférence européenne

Alors, que défendre concrètement ? Trois exigences, qui doivent aller de pair et se renforcer l’une l’autre.

D’abord, une trajectoire pluriannuelle transparente. Le Strategic Level Report en pose le cadre jusqu’en 2033 : c’est une bonne base. Encore faut-il que chaque étape soit débattue au Parlement, chiffrée honnêtement, et confrontée à la réalité des recettes. Je préfère un effort un peu plus modeste mais tenu, à des annonces spectaculaires qui s’effondrent au premier contrôle budgétaire. La parole publique se respecte, et rien ne ruine davantage la confiance qu’un engagement démenti six mois plus tard.

Ensuite, la préférence européenne dans nos acquisitions. Quand nous achetons du matériel, nous ne dépensons pas seulement : nous choisissons de qui nous dépendrons demain. Privilégier une base industrielle européenne, c’est renforcer notre autonomie stratégique commune plutôt que notre dépendance. Le choix du GlobalEye montre qu’une alternative européenne existe souvent ; encore faut-il en faire une doctrine, pas une exception. Acheter européen quand c’est possible, c’est investir dans notre sécurité future autant que dans notre matériel présent.

Enfin, les retombées industrielles et d’emploi en Belgique. Un euro de défense bien orienté irrigue nos entreprises technologiques, nos sous-traitants, nos ingénieurs. Il faut négocier des retours industriels réels sur les grands contrats, pour que cet effort de sécurité soit aussi un investissement dans notre économie et nos compétences. La défense peut devenir un moteur d’innovation et d’emplois qualifiés, à condition de le vouloir et de l’exiger dès la signature des contrats.

J’ajoute une conviction de méthode. Le contrôle parlementaire de ces dépenses n’est pas une formalité : c’est ce qui garantit que l’argent des citoyens sert vraiment à la sécurité, et non à des programmes mal calibrés. Une défense forte et une démocratie exigeante ne s’opposent pas. Un budget militaire scruté, évalué, discuté, est un budget mieux dépensé.

Je terminerai par une conviction simple. On peut soutenir sincèrement notre armée et refuser de mentir sur les moyens. Ce n’est pas contradictoire : c’est même la seule position solide dans la durée. La défense belge tient son cap. À nous, responsables politiques, de tenir un langage de vérité qui soit à la hauteur de cet effort. C’est ainsi qu’on gagne, et qu’on garde, la confiance des citoyens.

 

Sources

 

• VRT — la Belgique à 2 % du PIB pour la défense
• DefenceBelgium — 20,1 milliards d’engagement en 2026
• La Libre — rallonge de 188 millions pour la Défense

 

🇷🇺 La Russie menace-t-elle l’Europe ?

Analyse stratégique en quatre points

A l’invitation de Sacha Daout, j’ai participé ce mercredi sur la RTBF à l’émission QR consacré à la menace russe.

L’occasion d’aborder quatre réflexions centrales dans le débat actuel:

1. La Russie va-t-elle passer à l’offensive ?

« La meilleure façon de ne pas faire la guerre, c’est de montrer que nous sommes capables de la gagner. »

La possibilité d’une offensive russe en Europe n’appartient plus au seul registre de la spéculation. Le réarmement rapide de Moscou, les actions hybrides menées sur le continent et la multiplication des provocations militaires sont autant de signaux qui invitent à un principe simple : espérer la paix, mais préparer la guerre.

L’histoire récente nous enseigne qu’une puissance révisionniste progresse surtout lorsque la faiblesse d’en face lui en laisse l’opportunité.

Dans ce contexte, la dissuasion demeure centrale. Affirmer que l’Europe doit être capable de gagner une guerre n’a rien d’un réflexe belliciste ; c’est au contraire la condition de prévention du conflit.

Une Europe forte, crédible et cohérente réduit mécaniquement le risque de confrontation. L’impréparation, elle, attire l’agression.

2. Diplomatie : le retour du rapport de force

« L’Europe est une grande puissance — mais plus ses pays membres individuellement. »

La diplomatie européenne s’inscrit désormais dans un monde où la force l’emporte souvent sur le droit. C’est le retour assumé d’une diplomatie du rapport de puissance. Dans ce cadre, un constat s’impose : les pays membres, isolément, ne peuvent plus être de grandes puissances stratégiques.

La véritable force réside dans l’Union européenne, forte de :

• 450 millions d’habitants,

• la 2ᵉ puissance économique mondiale,

• capacités technologiques et industrielles majeures,

• un ancrage militaire inégalé grâce à l’OTAN.

Pourtant, cette puissance potentielle est largement entravée par une faiblesse interne : la fragmentation politique de l’Union.

Lorsque 27 États parlent d’une voix différente, la cohérence stratégique s’efface — et Moscou exploite méthodiquement ces divisions.

La menace ne vient donc pas seulement de l’extérieur : elle tient aussi à notre incapacité à agir ensemble.

3. Préparation militaire : sommes-nous prêts ?

Réponse : oui… à condition de poursuivre l’effort.

Contrairement à une idée répandue, les armées européennes ne sont pas démunies. Le réarmement engagé depuis 2022 est tangible : augmentation des budgets, reconstitution des stocks, montée en puissance de l’industrie, renforcement du flanc Est de l’OTAN, coopération accrue.

Aujourd’hui, on peut affirmer que l’Europe est capable de se défendre, surtout dans le cadre de l’Alliance atlantique.

Mais cette préparation n’est jamais acquise : elle doit être entretenue et accélérée.

Pour rester crédible, l’Europe doit :

• développer sa base industrielle de défense ;

• harmoniser ses équipements ;

• investir massivement dans les systèmes antimissiles, le cyber et le spatial ;

• maintenir un effort budgétaire durable.

Être prêt aujourd’hui ne garantit pas de l’être demain, surtout si la Russie intensifie son propre réarmement. La vigilance doit être permanente.

4. Les États-Unis de Trump : une incertitude stratégique

« On ne peut prédire ce qu’il ferait — mais il faut s’y préparer. »

L’engagement américain constitue aujourd’hui l’une des principales inconnues de la sécurité européenne.

Que ferait Donald Trump en cas d’attaque contre un État membre de l’OTAN ?

Aucune réponse certaine n’existe — et ce flou, déjà en soi, est un signal d’alarme.

Face à cette incertitude, l’Europe doit être capable d’assurer sa propre défense, même si Washington hésite.

Ce n’est pas un geste de défiance ; c’est du réalisme stratégique.

L’OTAN demeure indispensable, et les États-Unis restent un allié essentiel.

Mais la sécurité durable du continent reposera sur une Europe en mesure d’affirmer :

« Nous voulons les Américains à nos côtés, mais notre survie ne dépend plus d’eux. »

Ce basculement mental et stratégique sera déterminant pour la décennie à venir.

Conclusion

La menace russe impose à l’Europe un triple sursaut :

• militaire, pour maintenir une dissuasion crédible ;

• politique, pour dépasser les divisions internes ;

• stratégique, pour devenir autonome dans un monde incertain.

La paix ne se garantit ni par les vœux pieux ni par les discours, mais par la crédibilité.

Et la crédibilité européenne dépend désormais de sa capacité à parler d’une seule voix et à démontrer qu’elle peut se défendre.

Entre paix et guerre : pourquoi je m’inquiète de la zone grise des menaces hybrides

Présentation de la proposition de loi sur laquelle je travaille:
https://www.lavenir.net/actu/belgique/politique/2025/11/13/guerre-hybride-mathieu-michel-propose-une-loi-pour-gagner-du-temps-en-cas-de-situation-durgence-Y7FC343XPFH35KS2QIZLYYUYA4/

Lorsque j’observe l’évolution du monde, je suis frappé par une réalité silencieuse, presque invisible, mais de plus en plus pressante : nos sociétés ne sont plus seulement menacées par la guerre telle qu’on l’a longtemps connue. Elles sont exposées à une multitude d’actions discrètes, coordonnées, parfois indétectables, qui fragilisent leur cohésion et testent la résilience de nos institutions.

Ces attaques, qu’on qualifie de « hybrides », s’insinuent dans notre espace numérique, dans nos infrastructures, dans nos débats publics. Elles s’installent dans cette zone grise où la Belgique n’est ni en paix au sens strict, ni en guerre au sens classique.

C’est précisément pour affronter cette ambiguïté que je me suis plongé dans le projet porté par le député fédéral Mathieu Michel. Son initiative vise à combler un vide juridique majeur : entre le calme ordinaire et le conflit armé, la loi belge ne reconnaît aucune situation intermédiaire, même lorsqu’une menace hybride avérée met le pays sous pression  .

Comprendre la nature de la menace

Lorsque je regarde la succession des cyberattaques, des survols de drones, des campagnes de désinformation ou des pressions économiques ciblées, je vois se dessiner un nouveau type de confrontation. Ce n’est plus un adversaire qui franchit une frontière physique, mais un faisceau d’actions qui cherchent à perturber nos institutions, nos réseaux énergétiques, nos services publics.

Ces manœuvres sont paradoxales : elles sont agressives sans être militaires, hostiles sans être officiellement reconnues, dangereuses sans provoquer une réaction immédiate.

Elles touchent les systèmes informatiques un jour, la confiance de la population le lendemain, ou encore les infrastructures critiques lorsque nous nous y attendons le moins.

Face à cela, je constate à quel point nos mécanismes juridiques sont fragmentés. Nous disposons de procédures de marchés publics, de mesures de cybersécurité ou d’outils policiers, mais rien n’est pensé pour une réaction coordonnée, rapide et démocratiquement encadrée face à une crise hybride soudaine  .

Nommer enfin cette situation trouble

C’est ce qui me paraît essentiel dans la proposition de Mathieu Michel : poser une définition claire de la situation d’urgence hybride. Selon le projet, il s’agit d’un ensemble d’actes coordonnés, étatiques ou non, visant à perturber gravement le fonctionnement du pays sans constituer une guerre déclarée  .

Cette définition n’est pas qu’une ligne dans un texte. Elle permettrait d’activer un cadre d’action précis, limité dans le temps, contrôlé par le Parlement et strictement proportionné.

Elle ouvre la voie à une réponse rapide mais encadrée, à l’opposé d’un état d’urgence permanent ou d’une dérive sécuritaire.

Agir vite, mais jamais au détriment de la démocratie

Ce qui me frappe dans ce projet, c’est la volonté d’équilibre. Le Gouvernement pourrait agir rapidement — par exemple en activant des budgets d’urgence, en accélérant certains marchés publics, en coordonnant immédiatement les services de renseignement, la Défense, la Police et le Centre pour la Cybersécurité Belgique — mais il ne pourrait le faire que sous le contrôle strict de la Chambre des représentants, seule autorité habilitée à déclarer une telle situation  .

À mes yeux, c’est un point essentiel : on ne réagit pas à une menace floue par des pouvoirs flous.

Le temps de la crise n’est pas un temps où l’État de droit doit être mis entre parenthèses. Au contraire, il doit devenir notre boussole.

La durée serait limitée (six mois renouvelables une seule fois), les mesures encadrées, les rapports obligatoires et mensuels, le contrôle juridictionnel intégralement préservé.

Au fond, ce projet cherche à concilier deux impératifs que l’on dit souvent opposés : efficacité opérationnelle et fidélité aux principes démocratiques.

Pourquoi cette loi est indispensable

Je suis convaincu que la Belgique, comme d’autres pays européens, entre dans une période où la menace ne s’exprimera plus par des chars aux frontières, mais par des « brèches » dans nos systèmes numériques, nos chaînes logistiques, notre opinion publique.

Sans cadre juridique clair, nous restons désarmés — non pas militairement, mais institutionnellement.

En dotant le pays d’un mécanisme d’urgence hybride, nous ne cherchons pas à militariser la vie civile ; nous cherchons à préserver :

• la continuité de nos institutions,

• la sécurité de nos infrastructures,

• la confiance de la population,

• et l’intégrité de la démocratie.

C’est, en somme, une loi pour notre temps : une loi qui reconnaît la complexité du monde sans renoncer à la simplicité de nos principes fondamentaux.

 

FIMI : Quand les cons deviennent dangereux…

Une guerre sans bombes, mais pas sans dégâts

Elle ne détruit pas les villes, ne fait pas sauter les ponts, ne laisse pas de cratères visibles. Et pourtant, elle ronge nos sociétés de l’intérieur, s’attaque à ce qu’elles ont de plus fragile : la vérité, la confiance, la raison.

Cette guerre silencieuse, c’est celle de la FIMI —Foreign Information Manipulation and Interference, ou manipulation et ingérence informationnelle étrangère. Une guerre sans missiles, mais avec des mèmes. Sans armée, mais avec des algorithmes. Une guerre où l’arme principale, c’est notre crédulité.

FIMI : l’ingérence invisible

La FIMI désigne toutes les actions d’acteurs étrangers souvent soutenus par des États visant à influencer, diviser ou affaiblir une société à travers l’information. Elle ne se contente pas d’inventer de fausses nouvelles. Elle tisse un filet de mensonges partiels, de récits biaisés, de demi-vérités et d’usurpations d’identité, pour créer un brouillard où plus rien ne paraît fiable.

C’est l’ère de la confusion stratégique : quand tout devient relatif, la manipulation devient possible.

Les cibles : nos failles humaines

La FIMI prospère sur deux faiblesses fondamentales :

• l’ignorance, quand on ne vérifie plus les sources ;
• la paresse intellectuelle, quand on préfère une émotion simple à une vérité complexe.

Elle s’appuie sur nos réflexes les plus prévisibles : la peur, la colère, le besoin d’appartenir. Les algorithmes des réseaux sociaux amplifient ces émotions, favorisant les contenus outranciers qui déclenchent des réactions plutôt que des réflexions. Et pendant que l’on s’indigne, d’autres façonnent le récit. L’émotion devient virale, la raison devient optionnelle.

Comment reconnaître une opération FIMI ?

Une campagne d’ingérence se trahit souvent par la cohérence de ses incohérences. Quelques indices suffisent à la repérer :

des récits identiques, relayés par des comptes prétendument indépendants ;

des sources opaques, récemment créées ou situées hors du pays ciblé ; une charge émotionnelle excessive : indignation, peur, ironie agressive ; des visuels détournés ou sortis de leur contexte ; des arguments circulaires destinés à semer le doute (“les médias mentent”, “on nous cache la vérité”).

Les experts européens parlent de “campagnes coordonnées inauthentiques” : des réseaux de comptes automatisés, d’influenceurs rémunérés ou de médias relais, servant une stratégie d’État. Leur arme la plus redoutable ? La répétition. Car à force d’entendre un mensonge, beaucoup finissent par le trouver crédible.

Quand les cons deviennent dangereux

La FIMI triomphe rarement seule. Elle prospère grâce à la bêtise complaisante et l’indifférence satisfaite, ces alliées involontaires de toutes les manipulations. Quand “partager sans vérifier” devient un réflexe. Quand “avoir un avis” compte plus que “comprendre un fait”.

La manipulation de masse n’a jamais eu besoin d’un génie du mal, il lui suffit d’une foule distraite, sûre d’elle, et mal informée.

Les acteurs : discrets mais organisés

Russie, Chine, Iran… chaque puissance dispose de ses propres structures d’influence, souvent camouflées derrière des médias “alternatifs” ou des ONG “culturelles”.

Des armées de trolls, des usines à contenus, des bots, mais aussi des influenceurs sincèrement convaincus. La FIMI ne cherche pas à imposer une vérité, mais à épuiser la nôtre. Et dans un monde saturé d’informations, il suffit d’un doute pour affaiblir une démocratie.

Comment s’en défendre ?

La riposte à la FIMI n’est pas seulement technologique : elle est civique, éducative et éthique. Elle suppose de redonner au citoyen les moyens de comprendre, de vérifier et de choisir en connaissance de cause.

1. Cultiver l’esprit critique

Apprendre à douter intelligemment. Vérifier, recouper, confronter les sources avant de relayer. Se demander : qui parle ? dans quel but ? avec quelle légitimité ?

2. Vérifier les identités et les sources

Exiger la transparence : savoir qui écrit, d’où vient l’information, quand elle a été publiée et si elle a été modifiée. Des outils existent pour cela :

Whois, CrowdTangle, InVid, Wayback Machine pour retracer les origines d’un contenu ; NewsGuard, Google Fact Check Explorer, Decodex pour évaluer la fiabilité d’un site.
La déclaration de Louvain-La-Neuve, pour laquelle je me suis battu, prévoit également la capacité à distinguer les vrai profils des faux des faux profils car vérifier l’identité d’une source n’est pas de la méfiance, c’est un acte de responsabilité démocratique.

3. Renforcer l’éducation aux médias et à la raison

C’est la clé. Car la technologie ne remplacera jamais le discernement humain.

Former et éduquer les citoyens à penser, à analyser, à croiser les points de vue : c’est le rôle que porte Citoyens Numériques ASBL (citoyensnumeriques.be), dont la mission est sensibiliser chaque citoyen aux impacts du numérique sur nos démocratie. Un projet que j’ai lancé à titre personnel en compagnie de Maude Ladrière et Philippe Moraldo.

Car apprendre à lire le monde avant d’y réagir, c’est déjà résister.

4. Responsabiliser les plateformes

Les grandes entreprises du numérique doivent être tenues responsables des campagnes d’influence qui prospèrent sur leurs outils. La liberté d’expression ne saurait servir de paravent à la propagation organisée du mensonge.

5. Soutenir le journalisme indépendant

Une presse libre, pluraliste et professionnelle reste la meilleure défense contre les narratifs empoisonnés. Chaque abonnement, chaque clic réfléchi, chaque partage raisonné compte.

6. Coopérer à l’échelle internationale

Des structures comme EUvsDisinfo, le Hybrid COE ou le StratCom COE surveillent et neutralisent déjà les campagnes d’ingérence. Mais elles ne remplaceront jamais le sens civique des citoyens éclairés.

En conclusion : la lucidité comme arme de liberté

La FIMI n’est pas une théorie du complot, mais une stratégie d’ingérence moderne, une arme géopolitique de l’ère numérique. Elle ne cherche pas à convaincre : elle cherche à épuiser notre discernement.

Dans cette guerre de l’attention, la lucidité n’est plus un luxe : c’est un acte de résistance. 

Et dans ce combat silencieux, celui qui comprend reste libre.

 

 

L’espace aérien de la Belgique a été, ce 4 novembre, partiellement fermé pendant plusieurs heures, après que des drones non identifiés ont été détectés à proximité immédiate de Brussels Airport (Zaventem) et de l’aéroport de Liège.

Nous parlons ici de plusieurs drones de grande taille, volants de façon coordonnée. Un protocole qui ne semble pas être accessible à de simples petits blagueurs…

Si la procédure d’attribution est encore encore cours, il ne fait pas de doute que les auteurs de ces actes disposent de moyens conséquents comparable à ceux d’un Etat.
À l’heure où les menaces hybrides ne sont plus une abstraction mais une réalité bien tangible, cet événement mérite bien plus qu’une gestion technique ou ponctuelle. Il impose une remise à plat complète de notre doctrine de sécurité.

Ce mercredi 5 novembre matin avait lieu une commission spéciale relative aux évènements récents.

Des drones, des fermetures, mais surtout des questions

Ce n’est pas la première fois qu’un site critique belge est survolé par des drones. Il y a quelques jours à peine, c’est la base militaire de Kleine-Brogel qui avait été survolée par plusieurs engins. Et voici que l’aéroport civil le plus stratégique du pays, Zaventem, est forcé à l’arrêt.

La réaction a été rapide : fermeture de l’espace aérien, déroutement de vols, activation des services de sécurité. Mais aucune interception effective, aucun auteur identifié. Et surtout, une question centrale : sommes-nous prêts à affronter ce type de menaces ?

« Ce n’est plus de la théorie, c’est de la pratique »

Lors de la commission Défense du Parlement fédéral, j’ai tenu à exprimer une inquiétude partagée : la menace drone n’est plus un simple scénario de film ou d’analyse stratégique. Elle est désormais un outil réel d’agression hybride, qui teste nos lignes de défense, notre coordination, notre doctrine et notre réactivité.

« Oui, ça ressemble à une attaque hybride… Nous en avons beaucoup parlé… Ce n’est plus de la théorie, c’est de la pratique. »

Il ne s’agit pas ici de science-fiction ou de paranoïa sécuritaire. Il s’agit de notre capacité, en tant qu’État souverain, à protéger notre ciel, nos citoyens et nos infrastructures.

1. Capacité de réaction immédiate : le temps presse

Face à l’urgence, une question s’impose :

Qu’avons-nous aujourd’hui, en Belgique, pour intercepter un drone volant au-dessus d’une infrastructure critique ?

Les radars traditionnels ne suffisent pas toujours. Certains drones sont filoguidés ou opérés en mode autonome. Il faut donc des technologies spécifiques de détection, de neutralisation, de brouillage et surtout, une chaîne de décision opérationnelle agile et efficace.

« La recherche sur de futures solutions est importante, mais la menace est déjà là. »

Des budgets ont été votés. Un plan a été annoncé. Mais la vraie question est celle de la disponibilité immédiate : dispose-t-on concrètement de brouilleurs ? de drones-intercepteurs ? de radars de basse altitude dédiés ? Si ce n’est pas encore le cas, alors l’urgence n’est plus théorique, elle est tactique. La mobilisation des moyens ne peut pas souffrir de retards administratifs. Le rôle du Ministre du Budget est aussi essentiel.

2. Cette menace, on la connaît depuis longtemps

Il est d’autant plus troublant que cette situation semble nous « surprendre ». Pourtant, les usages militaires des drones en Ukraine, en Syrie ou dans le Caucase nous ont appris leur efficacité pour l’espionnage, la perturbation ou la destruction ciblée.

Alors, quelles mesures avaient été prises dans la législature précédente ?

Y avait-il un plan de protection des infrastructures critiques face aux drones ?

« Je suis surpris qu’on semble découvrir aujourd’hui cette menace comme si elle n’avait jamais existé. »

Il est temps d’assumer collectivement ce retard et de rattraper l’agenda stratégique.

3. Une menace hybride exige une réponse intégrée

Le survol de Zaventem n’est ni totalement militaire, ni totalement civil. Il est hybride, au sens plein du terme :

• il touche aux chaînes logistiques,

• menace la défense aérienne,

• peut être utilisé pour de l’espionnage, du sabotage ou de l’intimidation.

Il impose donc une coordination parfaite entre le ministère de la Défense et celui de l’Intérieur mais aussi celui de la Mobilité. Et ce, tant en matière de doctrine que d’investissements, de formations et de commandement.

« Il faut éviter les doublons, harmoniser la gouvernance et s’assurer que Défense et Intérieur travaillent main dans la main. »

Un Centre de commandement national anti-drones ? Une cellule opérationnelle interservices ? Une doctrine commune ? Rien de tout cela n’est superflu : c’est devenu indispensable.

4. L’OTAN et la programmation militaire : une Stratégie à la traîne ?

Ce n’est pas un sujet belge uniquement. L’ensemble des pays européens ont vu se multiplier ce type d’attaques non revendiquées, souvent dans des zones proches d’infrastructures critiques, militaires ou civiles.

Pourtant, les rapports de l’OTAN et la loi belge de programmation militaire semblent ne pas intégrer assez rapidement l’évolution de cette menace.

« Je suis surpris que les projets d’achat récents, comme ceux préconisés par l’OTAN, ne prennent pas suffisamment en compte la vitesse d’évolution de cette menace. »

Il est temps que la Belgique pousse l’Alliance à intégrer les systèmes de lutte anti-drones dans les priorités de défense collective. Mais aussi l’ensemble des menaces hybrides. Et, sur le plan national, que notre loi de programmation militaire intègre ces évolutions majeures.

En conclusion

Pour conclure, ces survols de drones non autorisés doivent être pris pour ce qu’ils sont : des signaux d’alerte qui exigent une réponse stratégique à la hauteur. La Belgique ne peut plus se contenter d’approches sectorielles ou cloisonnées. Ce type de menace appelle une vision à 360 degrés de la sécurité, qui dépasse les silos institutionnels et mise sur une coordination étroite entre la Défense, l’Intérieur, et tous les acteurs concernés.

Par ailleurs, ces événements doivent nourrir notre propre réflexion stratégique, mais aussi celle de l’OTAN. Car face à des menaces hybrides, parfois invisibles, souvent imprévisibles, nous avons besoin d’une vraie agilité. Une capacité à adapter notre doctrine, nos outils, nos partenariats et notre calendrier d’action à la vitesse réelle de l’évolution de la menace. Ce n’est plus une option, c’est une obligation.

Le survol de Zaventem par des drones non identifiés n’est pas un fait divers. C’est un acte de provocation ou de test, qui sonde nos défenses, notre coordination, notre réactivité.

Nous ne pouvons plus répondre à une menace du XXIe siècle avec des moyens du XXe.

Nous avons les moyens techniques, humains et budgétaires. Ce qu’il nous faut désormais, c’est une doctrine, une volonté politique claire, et surtout, l’urgence de l’action.