Il y a des nouvelles qui réchauffent, parce qu’elles récompensent des mois d’efforts discrets. En voici une. Citoyens Numériques, l’association que j’ai cofondée avec Maude Ladrière et Philippe Moraldo, vient de remporter une partie du marché public de l’IFPC consacré à la formation continue des enseignants. Deux volets nous ont été confiés, et non des moindres : l’éducation aux médias et la gestion des réseaux sociaux.

Je mesure ce que représente cette confiance pour une structure née il y a à peine un an. Un marché public, ce n’est pas un coup de communication. C’est une procédure exigeante, où l’on est jugé sur la solidité d’une offre, la rigueur d’une méthode, la crédibilité d’une équipe. Être retenu, c’est entendre une institution dire, en substance : ce que vous proposez répond à un vrai besoin.

Ce besoin, je le crois immense. Nos enseignants font face, chaque jour, à des classes où le numérique est déjà partout — dans les poches, dans les têtes, dans les conversations. On leur demande d’accompagner des jeunes sur un terrain qui bouge plus vite qu’aucun programme scolaire. Leur donner les moyens de le faire, ce n’est pas un supplément d’âme : c’est une nécessité.

Un an pour bâtir une expertise, pas un slogan

Comment passe-t-on d’une idée à une offre retenue par les pouvoirs publics en douze mois ? Par le travail. Nous avons bâti un réseau de près de cinquante formateurs répartis dans toute la Belgique francophone. Une trentaine d’entre eux ont été formés par le RÉCIT, le centre québécois de référence en formation continue, sur les enjeux qui définissent la citoyenneté numérique d’aujourd’hui : la pensée critique, les biais des algorithmes, la polarisation des débats, l’intelligence artificielle et la cybersécurité.

Si j’insiste sur ces mots, c’est qu’ils dessinent un programme. Apprendre à un adolescent à reconnaître un contenu généré par une machine, à comprendre pourquoi son fil d’actualité lui montre certaines choses et lui en cache d’autres, à distinguer une information vérifiée d’une rumeur virale : voilà l’alphabétisation de notre siècle. Elle ne remplace pas la lecture et l’écriture ; elle les prolonge.

Chaque grande bascule technique a d’ailleurs exigé une nouvelle forme d’apprentissage. L’imprimerie a rendu nécessaire de savoir lire, pour ne pas rester à la merci de ceux qui savaient. Le numérique nous demande aujourd’hui d’apprendre à lire les algorithmes, c’est-à-dire à comprendre les logiques invisibles qui orientent notre attention et, parfois, nos opinions. Une société qui néglige cet apprentissage ne devient pas plus libre parce qu’elle est plus connectée ; elle devient plus manipulable.

C’est aussi une affaire de transmission. Hannah Arendt rappelait, dans La Crise de la culture (1961), que l’éducation est le moment où nous décidons si nous aimons assez le monde pour en assumer la responsabilité devant ceux qui arrivent après nous. Éduquer au numérique, dans cet esprit, ce n’est pas céder à une mode : c’est prendre au sérieux le monde tel qu’il est, et préparer les jeunes à y exercer pleinement leur liberté.

Ni diaboliser les écrans, ni les banaliser

Sur ces sujets, un faux débat nous épuise : faut-il interdire les écrans, ou les laisser tout envahir ? Ce face-à-face est stérile. L’interdiction pure rassure les adultes mais n’arme personne ; le laisser-faire, lui, abandonne les jeunes aux logiques d’une économie de l’attention qui n’a jamais leur intérêt pour boussole.

La voie que nous défendons est plus exigeante, mais c’est la seule qui respecte les jeunes : éduquer. Leur donner les moyens de comprendre, de choisir, de se protéger. Ni la peur, ni la naïveté — le discernement.

Cela suppose une méthode et une déontologie. Citoyens Numériques agit de manière neutre et pluraliste. L’école n’a pas à devenir un lieu d’endoctrinement, dans un sens ou dans un autre ; elle doit rester ce lieu rare où l’on apprend à penser par soi-même. Nos formations ne disent pas aux élèves quoi penser des réseaux sociaux ou de l’intelligence artificielle. Elles leur apprennent à se poser les bonnes questions.

Et elles s’adressent d’abord à ceux qui tiennent la classe. Trop souvent, on a demandé aux enseignants d’affronter seuls ces bouleversements, sans formation ni soutien réel. Les outiller sérieusement, c’est leur rendre justice. C’est aussi reconnaître que la citoyenneté numérique n’est pas une matière de plus à caser dans une grille horaire déjà saturée, mais une compétence transversale qui traverse toutes les disciplines.

« Grandir connecté ? » : rendez-vous le 2 décembre

Cette victoire ouvre un cycle, elle ne le referme pas. J’ai donc le plaisir d’annoncer que notre prochain Forum se tiendra le 2 décembre, à l’Aula Magna de Louvain-la-Neuve, autour d’une question que se posent des millions de parents : « Grandir connecté ? ». Une journée entière consacrée au rapport des jeunes aux écrans, avec des chercheurs, des enseignants, des acteurs de terrain et des citoyens.

J’y invite chacune et chacun. Non pour y entendre des certitudes toutes faites, mais pour y confronter des expériences et des savoirs. C’est ainsi qu’avance une association qui refuse les slogans : en réunissant autour de la table celles et ceux qui vivent ces questions au quotidien.

Mon vœu, au fond, est simple. Que l’éducation à la citoyenneté numérique soit enfin reconnue pour ce qu’elle est : un pilier de nos démocraties, au même titre que l’éducation civique d’hier. Former nos enseignants, généraliser cette éducation dès l’école, en faire une priorité partagée plutôt qu’une option : voilà le combat concret que je continuerai de porter, à la Chambre comme sur le terrain.

Je veux, pour finir, saluer le travail des équipes de Citoyens Numériques. En un an, elles ont transformé une conviction en une structure crédible, reconnue par les pouvoirs publics. Je me réjouis de voir grandir cette association qui agit au service d’une démocratie 2.0 — un espace où le numérique demeure, pour tous, un espace de confiance.

Sources

• Citoyens Numériques — À propos
• Mathieu Michel — Lancement de Citoyens Numériques

L’article Citoyens Numériques remporte une partie du marché public de l’IFPC pour la formation des enseignants est apparu en premier sur Mathieu Michel.

L’article La désinformation n’a plus besoin de nous tromper : il lui suffit de nous saturer est apparu en premier sur Mathieu Michel.

Quelque chose est en train de basculer. Le 10 décembre 2025, l’Australie est devenue le premier pays à interdire l’accès des réseaux sociaux aux moins de 16 ans. TikTok, Instagram, Snapchat : fermés aux adolescents, avec obligation pour les plateformes de vérifier l’âge de leurs utilisateurs. Le monde entier a regardé cette expérience, à la fois fasciné et inquiet.

L’Europe n’est pas restée immobile. En France, le 31 mars 2026, le Sénat a approuvé une interdiction des réseaux sociaux jugés susceptibles de nuire aux moins de 15 ans, sur la base d’une liste établie par le ministre, applicable dès la rentrée de septembre 2026. Le 8 avril 2026, la Grèce a annoncé à son tour une interdiction pour les moins de 15 ans, effective au 1er janvier 2027.

Ces décisions ne tombent pas du ciel. Elles répondent à une inquiétude réelle, largement partagée par les parents, les enseignants, les soignants. Nous avons tous vu un enfant happé par un écran, incapable de s’en détacher, le regard aspiré. Nous avons tous senti que quelque chose ne tournait pas rond.

La Commission européenne doit présenter à la fin de l’été 2026 une approche d’harmonisation. C’est une bonne nouvelle : sur un marché unique, une mosaïque de règles nationales serait ingérable et facilement contournable. Des experts, de leur côté, recommandent souvent une interdiction avant treize ans, suivie d’un accès progressif et accompagné.

Je veux prendre ce moment au sérieux. Non pour applaudir mécaniquement chaque interdiction, ni pour les rejeter par principe. Mais pour poser la vraie question, qui n’est pas seulement à partir de quel âge, mais dans quelles conditions, et avec quelle part de responsabilité pour chacun.

L’attention des enfants, une ressource convoitée

Pour comprendre, il faut nommer ce qui est réellement en jeu. Les réseaux sociaux ne sont pas de simples fenêtres sur le monde. Ce sont des systèmes économiques dont le carburant est notre attention. Plus nous y restons, plus ils gagnent. Leur conception n’est pas neutre : défilement infini, notifications, récompenses variables, tout y est pensé pour retenir.

L’économie de l’attention, décrite dès la fin des années 1990 par des chercheurs comme Michael Goldhaber, repose sur une idée simple : dans un monde saturé d’informations, la ressource rare n’est plus l’information, c’est l’attention humaine. Elle devient la marchandise. Or l’attention d’un enfant est plus facile à capter, et plus précieuse à façonner, que celle d’un adulte.

C’est ici que je veux être précis, car c’est le cœur de mon engagement. Ce qui se joue n’est pas seulement une question de temps d’écran. C’est une question d’intégrité cognitive. Le cerveau d’un enfant est en construction. Sa capacité à se concentrer, à s’ennuyer, à laisser mûrir une pensée, tout cela se forme. Le confier sans précaution à des machines conçues pour fragmenter son attention n’est pas anodin.

Je ne dis pas cela pour diaboliser la technologie. Je la crois, à bien des égards, formidable. Mais je pense qu’il faut la traiter avec le sérieux qu’on accorde à ce qui entre profondément dans nos vies. On ne laisse pas un enfant conduire une voiture, non parce que la voiture est mauvaise, mais parce qu’elle est puissante. Le même bon sens vaut ici.

Comprendre avant de juger, encore une fois. L’enfant qui ne décroche pas d’un écran n’est pas paresseux ou mal élevé. Il est confronté à des dispositifs conçus par des ingénieurs très compétents pour être irrésistibles. Lui demander de résister seul, c’est truquer le combat. La responsabilité ne peut pas peser sur ses seules épaules, ni sur celles de ses parents laissés isolés.

Il y a d’ailleurs une hypocrisie collective qu’il faut nommer. Nous, adultes, sommes nous-mêmes captés par ces mêmes mécaniques. Nous consultons nos écrans des dizaines de fois par jour, souvent sans même nous en rendre compte. Comment exiger d’un enfant une maîtrise que nous peinons nous-mêmes à exercer ? La question des écrans n’est pas seulement une question d’enfants ; c’est une question de société qui s’est laissé organiser autour de la captation permanente de son attention. Regarder nos enfants, c’est un peu nous regarder nous-mêmes.

Le faux débat : interdire ou laisser faire

Le débat public s’enferme trop souvent dans une alternative pauvre. D’un côté, ceux qui veulent tout interdire, persuadés qu’un mur suffira à protéger l’enfance. De l’autre, ceux qui invoquent la liberté et refusent toute règle, quitte à laisser les enfants seuls face à la machine. Ces deux positions me paraissent des impasses.

L’interdiction pure a une vertu, celle de la clarté, et un vice, celui de l’illusion. Un adolescent déterminé contournera une interdiction en quelques minutes. Surtout, l’interdiction risque de déresponsabiliser tout le monde : les plateformes, qui n’ont plus qu’à cocher une case d’âge ; les adultes, qui se disent que la loi s’occupe du problème à leur place. Interdire peut devenir une façon de ne pas éduquer.

Le laisser-faire, à l’inverse, n’est pas de la liberté. C’est un abandon. Prétendre qu’un enfant de dix ans est un consommateur autonome capable de faire ses choix face à des systèmes optimisés pour le retenir, c’est se moquer du monde. La vraie liberté suppose des conditions. On ne devient pas libre en étant livré sans défense à plus fort que soi.

Il y a un troisième chemin, et c’est celui que je défends. Ni interdiction réflexe, ni démission des adultes. Un chemin qui agit sur trois plans à la fois : sur les plateformes, à qui l’on impose des devoirs ; sur l’accès, que l’on encadre intelligemment ; sur les personnes, que l’on éduque et que l’on accompagne.

Mais je veux aussi poser une limite ferme, car un danger se cache dans les solutions trop simples. Vérifier l’âge des utilisateurs ne doit jamais devenir un prétexte à une surveillance généralisée. Si, pour prouver qu’un enfant a moins de quinze ans, on oblige chacun à décliner son identité complète à chaque connexion, alors on aura protégé les enfants en instaurant le fichage de tous. Le remède serait pire que le mal.

Voilà le vrai clivage. Il n’est pas entre ceux qui veulent protéger et ceux qui veulent la liberté. Il est entre ceux qui acceptent d’échanger la vie privée de tous contre la sécurité de quelques-uns, et ceux qui cherchent des solutions qui protègent sans surveiller. Je suis, sans hésiter, du côté de ceux-là.

Prouver son âge sans se dévoiler : trois exigences

Je veux sortir de l’incantation et poser des propositions concrètes. Trois me paraissent décisives. La première : une vérification d’âge respectueuse de la vie privée. La technologie permet aujourd’hui de prouver qu’une personne a plus ou moins d’un certain âge sans révéler son identité, sa date de naissance exacte ou son adresse. C’est ce qu’on appelle la preuve d’âge, distincte de l’identification. Un jeton anonyme, délivré par un tiers de confiance, qui atteste seulement de la tranche d’âge. Ni la plateforme ni l’État ne collectent un fichier des identités. C’est techniquement possible, et c’est la seule voie acceptable pour un libéral attaché aux libertés.

La deuxième : un design éthique imposé aux plateformes. Puisque le problème vient largement de la conception addictive des services, c’est là qu’il faut agir. Interdire les mécaniques les plus prédatrices pour les comptes de mineurs : pas de défilement infini par défaut, pas de notifications nocturnes, pas de récompenses conçues pour créer la dépendance. On régule bien la composition des aliments pour enfants et la sécurité des jouets. On peut réguler la conception des interfaces qui s’adressent à eux.

La troisième : une éducation aux médias dès le primaire. Aucune règle technique ne remplacera un enfant qui comprend comment fonctionne ce qu’il utilise. Lui apprendre tôt ce qu’est un algorithme de recommandation, pourquoi une application cherche à le retenir, comment reconnaître une manipulation, c’est lui rendre du pouvoir. C’est un combat que je porte à travers l’éducation à la citoyenneté numérique, parce qu’une génération qui comprend ses outils est une génération plus libre.

Je crois aussi qu’il faut refuser un piège dans lequel le débat s’enferme parfois : celui qui consiste à opposer les nations les plus prudentes aux plus laxistes, ou à croire qu’un pays réglera seul un problème mondial. C’est pourquoi je regarde avec intérêt le travail d’harmonisation annoncé par la Commission européenne pour la fin de l’été. Une réponse fragmentée, où chaque État poserait sa propre limite d’âge et ses propres règles, serait à la fois inefficace et facilement contournable. L’échelle du problème est européenne ; la réponse doit l’être aussi. C’est à ce niveau que nous pouvons imposer nos exigences aux grandes plateformes, plutôt que de les subir une à une.

Ces trois leviers se complètent. La vérification protège l’accès sans fliquer. Le design éthique désarme la machine à la source. L’éducation forme des citoyens capables de se gouverner. Aucun ne suffit seul. Ensemble, ils dessinent une réponse à la hauteur. Je veux dire aussi un mot du rôle de l’école, qui ne peut pas tout, mais qui peut beaucoup. C’est souvent le seul lieu où tous les enfants, quel que soit leur milieu, peuvent recevoir les mêmes repères. Là où certaines familles accompagnent déjà finement les usages numériques, d’autres n’en ont ni le temps ni les moyens. L’éducation aux médias à l’école est donc aussi une question d’égalité : elle évite que la maîtrise des outils numériques ne devienne un privilège de plus, réservé à ceux qui sont déjà les mieux armés. Protéger l’enfance, c’est aussi ne laisser aucun enfant seul face à l’écran.

Je conclus par ce qui m’anime. Nous, les adultes, ne pouvons pas nous défausser sur une loi ni sur un âge minimum pour régler notre relation aux écrans et à ceux de nos enfants. La protection de l’enfance est un devoir partagé : celui du législateur, qui pose des règles ; celui des plateformes, qui doivent des comptes ; celui des parents et des éducateurs, que nous devons soutenir plutôt que culpabiliser. Sortir du tout ou rien, ce n’est pas être tiède. C’est refuser les fausses simplicités pour affronter le réel. Nos enfants méritent mieux qu’un slogan.

Sources

• Touteleurope — quels pays imposent un âge minimum
• The Conversation — l’Australie interdit aux moins de 16 ans
• Touteleurope — un casse-tête européen

L’article Les enfants, les écrans et nous : sortir du tout ou rien est apparu en premier sur Mathieu Michel.

L’article Citoyens numériques : un virage structurant dès 2026 pour notre projet d’éducation à la citoyenneté numérique est apparu en premier sur Mathieu Michel.