Archives des Vie privée - Mathieu Michel

Visites domiciliaires : protéger les libertés, assumer la responsabilité

Mathieu Michel — Sun, 05 Apr 2026 08:19:43 +0000

Dans le débat sur les visites domiciliaires, les positions se crispent. Les mots s’emballent. Et, trop souvent, la nuance disparaît.

Pour ma part, je refuse ces caricatures.

Je suis profondément attaché aux droits fondamentaux. Ils sont le socle de notre État de droit. Mais je suis aussi un légaliste. Une démocratie ne peut pas seulement proclamer des droits : elle doit être capable de les faire respecter, y compris lorsque cela implique des arbitrages difficiles.

C’est précisément dans cet équilibre, entre liberté, solidarité et responsabilité, que se situe ce débat.

Ne pas confondre les instruments

Une partie de la controverse repose sur une confusion.

On présente la visite domiciliaire comme une forme de perquisition généralisée. Ce n’est pas le cas.

La perquisition relève du droit pénal : elle vise à rechercher des preuves.

La visite domiciliaire relève du droit administratif : elle vise à exécuter une décision d’éloignement déjà prise, à l’égard d’une personne en séjour illégal.

Mais s’arrêter à cette distinction serait insuffisant.

Car cette mesure n’est pas un acte administratif “banal”.

La dangerosité : le véritable critère de différenciation

Le point central — trop souvent minimisé dans le débat — est la dangerosité de l’individu concerné.

La mesure ne vise pas n’importe quelle personne en séjour irrégulier. Elle vise des individus :

qui refusent d’exécuter une décision légale
et dont le comportement constitue une menace pour l’ordre public ou la sécurité nationale, sur base d’éléments objectifs validés par un juge

C’est cette dangerosité objectivée qui justifie un régime juridique plus intrusif.

Dans une société libérale, les droits individuels sont essentiels. Mais ils ne peuvent pas être absolus lorsqu’ils entrent en conflit avec les droits collectifs.

Le droit d’accueillir quelqu’un chez soi est réel. Mais il n’est pas sans limite.

À titre de comparaison : chacun est libre d’héberger qui il souhaite. Mais personne ne conteste que cette liberté trouve sa limite lorsqu’il s’agit d’une personne évadée de prison. Dans ce cas, l’intérêt général, la sécurité collective, prime.

La situation n’est pas identique ici, mais la logique est comparable :

lorsque la dangerosité est établie
les droits collectifs peuvent légitimement primer sur certains droits individuels

Cette logique est d’ailleurs pleinement compatible avec l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège le domicile tout en permettant des ingérences nécessaires à la sécurité et à l’ordre public, à condition qu’elles soient encadrées et proportionnées.

Un encadrement par le juge : condition de légitimité

Ce basculement vers une mesure plus intrusive ne peut être accepté que parce qu’il est strictement encadré.

Le juge d’instruction joue ici un rôle central. Il ne valide pas une appréciation abstraite. Il doit s’appuyer sur des éléments concrets :

• condamnations ou faits graves établis

• comportements répétés troublant l’ordre public

• indices sérieux de radicalisation ou de liens avec des réseaux criminels

La dangerosité n’est pas supposée. Elle est objectivée et contrôlée. C’est précisément ce contrôle qui permet d’inscrire la mesure dans le cadre des exigences de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, tel qu’interprété par la Cour européenne des droits de l’homme : une ingérence n’est acceptable que si elle est justifiée, proportionnée et soumise à un contrôle effectif.

C’est cette exigence qui garantit que la mesure reste exceptionnelle et proportionnée.

Solidarité et responsabilité : un équilibre exigeant

Je suis attaché à la solidarité. Elle fait partie de notre identité collective.

Mais la solidarité ne peut pas devenir un principe qui neutralise toute capacité d’action de l’État face à des situations de danger.

Une société libérale et sociale repose sur trois piliers :

• la liberté

• la solidarité

• la responsabilité

Oublier l’un de ces piliers, c’est déséquilibrer l’ensemble.

Refuser les positions simplistes

D’un côté, certains seraient prêts à tout accepter au nom d’une vision absolue de l’accueil.

De l’autre, certains réduisent la question migratoire à une logique exclusivement sécuritaire.

Je ne me reconnais dans aucune de ces approches.

Il est possible de défendre :

• un accueil digne

• des droits fondamentaux solides

• et une exigence de responsabilité

L’État de droit, c’est aussi la protection des citoyens

Au fond, la question est celle-ci :

l’État doit-il rester impuissant face à des individus en séjour illégal dont la dangerosité est établie ?

Pour ma part, la réponse est claire.

Éloigner du territoire un individu dangereux, en séjour illégal, sur la base d’une décision légale validée par un juge, ne constitue pas une dérive.

C’est l’expression même de l’État de droit. Un État qui protège les libertés mais aussi un État qui protège la société

Conclusion

Ce débat mérite mieux que des slogans.

Il exige de reconnaître une réalité simple : les droits fondamentaux doivent être protégés avec exigence, mais ils doivent aussi s’articuler avec la responsabilité collective.

C’est dans cet équilibre exigeant, parfois inconfortable, que se construit une société véritablement libérale et sociale.

L’article Visites domiciliaires : protéger les libertés, assumer la responsabilité est apparu en premier sur Mathieu Michel.

Pourquoi je soutiens Ministry of Privacy !

Mathieu Michel — Fri, 12 Dec 2025 06:00:19 +0000

Soutenir Ministry of Privacy

Participez au combat pour nos libertés

Le collectif Ministry of Privacy vient de lancer une campagne de financement participatif pour introduire une requête en annulation contre le projet de datamining bancaire porté par le gouvernement. Ce dispositif, qualifié de Money Control, permettrait à l’État d’analyser de manière automatisée et massive les données financières de l’ensemble des citoyens.

Or, une telle mesure constitue une atteinte grave et disproportionnée aux droits fondamentaux : le droit à la vie privée, la protection des données personnelles et la présomption d’innocence. En mobilisant la société civile et en portant l’affaire devant les juridictions compétentes, l’initiative Stop Money Control vise à empêcher la mise en œuvre d’un outil de surveillance généralisée incompatible avec les principes constitutionnels et les garanties européennes. Le message est clair : la lutte contre la fraude ne peut pas justifier de traiter chaque citoyen comme un suspect.

Au-delà de la discipline de parti : la conviction que la vie privée n’est pas négociable

Il arrive, dans la vie politique, des moments où la loyauté mise à l’épreuve révèle quelque chose de plus profond : une ligne intérieure qu’on ne peut franchir sans se perdre soi-même. Le projet de datamining sur les comptes bancaires des Belges, que certains ont baptisé Money Control, fait partie de ces moments.

S’il prétend servir un objectif légitime, la lutte contre la fraude fiscale, il soulève pourtant une question fondamentale : au nom de quelle efficacité serions-nous prêts à sacrifier l’un des piliers de nos démocraties, la vie privée ?

Cette conviction, je la partage avec Vincent Van Quickenborne qui a fait un travail remarquable et remarqué en argumentant contre ce projet pendant plus de 48 heures en commission.

Ce combat ne devrait pas être un combat de la majorité contre la minorité. Mais bien le combat de tous les démocrates.

C’est la raison pour laquelle nous avons décidé, ensemble de soutenir l’initiative de Ministry of Privacy.

Quand la technologie bascule dans la suspicion généralisée

Le cinéma, parfois, devine nos dérives avant qu’elles ne se manifestent. Le film Minority Report, de Steven Spielberg, imaginait un monde où l’on prévient les crimes avant qu’ils n’aient lieu. Une prouesse… au prix de l’érosion totale de l’intimité humaine.

Ce qui relevait hier de la fiction ressemble aujourd’hui à une tentation bien réelle : faire de chacun un suspect potentiel, non pas pour ce qu’il a fait, mais pour ce qu’il pourrait un jour faire.

Le datamining généralisé sur les comptes bancaires ouvre la porte à ce glissement. En permettant à l’État de balayer massivement les données financières de millions de personnes sans motif individuel, on renverse un principe essentiel :

dans un État de droit, ce n’est pas au citoyen de prouver qu’il est innocent, c’est à l’autorité de justifier l’enquête.

La proportionnalité : le grand oublié du débat

Nul ne conteste la nécessité de lutter contre la fraude fiscale. Mais la force d’un État démocratique ne réside pas seulement dans sa capacité à poursuivre les déviants ; elle repose aussi sur la proportionnalité des moyens employés.

Or, ce principe fondamental semble avoir été relégué au second plan. En voulant traquer les fraudeurs par des méthodes globales, on soumet l’ensemble de la population, sans exception, à une surveillance qui piétine la vie privée.

Une société libre ne peut se construire sur la présomption de faute.

Un conflit de loyauté… tranché par la conscience

Face à ce texte, je suis placé devant une tension intime. D’un côté, la discipline politique, les compromis de gouvernement. De l’autre, une conviction profonde, viscérale : une démocratie ne doit jamais normaliser l’intrusion dans la sphère privée de ses citoyens.

Ce conflit de loyauté, je l’ai tranché avec un geste sobre mais porteur d’une grande conviction :

ni contre par respect pour les accords posés

ni pour car ce texte est inacceptable pour moi

Je n’ai pas souhaité participer au vote malgré des pressions inadmissibles dans une démocratie parlementaire afin de me forcer à voter pour.

Un texte potentiellement illégal et contraire à la Constitution belge et aux droits fondamentaux consacrés par le droit européen

Au-delà du débat politique, des questions juridiques majeures se posent.

Selon moi, le dispositif de datamining prévu :

heurte la Constitution belge,
contrevient au RGPD, qui protège strictement les données personnelles,
est contraire à l’AI Act, récemment adopté pour encadrer les usages automatisés à haut risque.

Face à ces préoccupations légitimes, je soutiens l’action du Ministry of Privacy. Cette action prend tout son sens. Lorsque la loi franchit un seuil dangereux, les citoyens deviennent un ultime rempart.

Redire haut et fort que la vie privée est une valeur démocratique

On entend souvent cet argument, devenu presque banal : « Si vous n’avez rien à vous reprocher, pourquoi vous inquiéter ? »

Mais cette phrase, derrière son apparente logique, détruit l’idée même de liberté.

La vie privée n’est pas un refuge pour coupables : c’est l’espace mental et social dans lequel chaque individu peut exister sans être réduit à une donnée exploitable.

L’oublier, c’est renoncer à une part de notre humanité.

Restaurer ce qui fonde la relation entre l’État et le citoyen : la confiance

Un État qui scrute par défaut, qui cherche avant même de soupçonner, qui fouille avant même de questionner, renverse l’ordre démocratique.

La relation entre le citoyen et l’autorité publique ne peut reposer sur la peur, la méfiance ou la surveillance préventive.

Elle doit reposer sur la confiance et le respect mutuel.

Aujourd’hui, ce n’est plus seulement une conviction, c’est un combat.

Un combat pour rappeler que la technologie n’est qu’un outil au service des valeurs fondamentales, la technologie ne se manipule à la légère pour affaiblir les droits fondamentaux.

Un combat pour redire que la vie privée n’est pas un vestige du passé mais une condition de la liberté.

Un combat, enfin, pour prévenir une dérive avant qu’elle ne devienne irréversible.

Dire “stop” tant qu’il est encore temps

Nous sommes à un carrefour :

soit nous acceptons, par lassitude ou indifférence, que nos données les plus sensibles deviennent la matière première d’un contrôle permanent ;
soit nous affirmons, ensemble, qu’une démocratie véritable ne traite pas ses citoyens comme des suspects.

Aujourd’hui, il est temps de dire stop.

De refuser cette normalisation insidieuse de la surveillance.

De défendre la vie privée comme un bien commun, non négociable.

Car une société qui renonce à sa vie privée renonce, tôt ou tard, à sa liberté.

L’article Pourquoi je soutiens Ministry of Privacy ! est apparu en premier sur Mathieu Michel.

Clôture de l’Année européenne de l’éducation à la citoyenneté numérique : renforcer la démocratie à l’ère technologique

Mathieu Michel — Thu, 20 Nov 2025 04:58:04 +0000

Clôture de l’Année européenne de l’éducation à la citoyenneté numérique : renforcer la démocratie à l’ère technologique

Aujourd’hui à Ljubljana, j’ai eu l’honneur de participer à la conférence de clôture de l’Année européenne de l’éducation à la citoyenneté numérique. En tant que membre de la Commission « Intelligence artificielle et démocratie » du Conseil de l’Europe, cette thématique est au cœur de mon engagement politique et institutionnel.

Dans un monde où les innovations technologiques transforment profondément nos démocraties, il devient indispensable d’investir dans notre capacité collective à analyser, comprendre et gouverner ces technologies. C’est précisément l’objectif de la feuille de route européenne présentée aujourd’hui, qui trace les prochaines étapes pour renforcer la résilience démocratique face aux nouvelles formes d’influence, de manipulation et de désinformation.

La Déclaration de Louvain-la-Neuve : construire un numérique plus responsable

Lors de mon intervention, j’ai présenté le travail réalisé autour de la Déclaration de Louvain-la-Neuve, un texte que nous avons fait signer par les 27 États membres.

Cette déclaration fixe les jalons d’un Internet :

plus sûr,
plus responsable,
et plus transparent.

Elle repose notamment sur l’idée que la confiance ne peut exister que si les citoyens disposent d’outils de discernement, mais aussi d’un cadre numérique qui renforce la responsabilité – qu’il s’agisse des plateformes, des créateurs de technologies, ou des utilisateurs eux-mêmes.

L’éducation à l’esprit critique : un impératif démocratique

La citoyenneté à l’ère numérique ne se limite pas à l’accès aux outils : elle nécessite aussi une éducation solide, structurée, durable.

Former à l’esprit critique, apprendre à naviguer entre informations vraies, biaisées, synthétiques ou manipulées : c’est devenu un enjeu démocratique majeur.

C’est précisément pour cette raison que, au-delà de mon travail parlementaire, j’ai cofondé CitoyensNumeriques.be.

Notre ambition est claire :

mettre à l’agenda politique et sociétal l’importance d’accompagner l’impact des technologies sur la démocratie ;
organiser des forums, conférences et formations ;
contribuer à bâtir un univers numérique à taille humaine, où l’innovation reste au service de l’humain.

Vers une gouvernance lucide des technologies disruptives

L’Europe doit garder la capacité de gouverner les technologies qui façonnent nos sociétés.

Cela implique :

de comprendre leurs impacts ;
de développer des outils de confiance ;
de préserver les libertés tout en renforçant la responsabilité ;
de garantir un numérique respectueux des valeurs démocratiques.

La conférence de Ljubljana marque une étape majeure : celle de la prise de conscience collective et de la construction d’un cadre européen solide pour que la citoyenneté numérique devienne un véritable pilier de nos démocraties modernes.

L’article Clôture de l’Année européenne de l’éducation à la citoyenneté numérique : renforcer la démocratie à l’ère technologique est apparu en premier sur Mathieu Michel.

MyGov.be devient la solution régalienne numérique belge

Mathieu Michel — Sun, 02 Nov 2025 16:50:24 +0000

Pour moi, le temps n’a pas d’importance pour autant que les beaux projets se réalisent.

Il y a quelques années, j’ai formulé une conviction simple : le citoyen doit pouvoir accéder à l’ensemble des services publics à partir d’un point unique, sécurisé et souverain.

C’est cette conviction qui a donné naissance à MyGov.be.

Un portefeuille d’identité digitale, contenant l’ensemble de vos documents et procédures administrative. A l’intérieur de MyGov, se trouvent notamment le système d’authentification régalien belge ainsi que votre carte d’identité digitale qui aura bientôt la même valeur que celle que vous avez dans votre portefeuille.

Avec Mygov.be, la Belgique se place dans le peloton de tête des pays les plus avancés en matière de numérique public.

Une vision devenue réalité

Car depuis peu, MyGov.be permet désormais de s’authentifier sur les plateformes de services publics belges via CSAM, au même titre qu’Itsme® ou la carte d’identité électronique.

Ce pas supplémentaire n’est pas anodin : il consacre la maturité d’une vision et la réalisation d’une ambition.

A titre personnel, je me suis battu, souvent contre le vent des lobby, pour réaliser ce projet. Aujourd’hui je suis heureux de le voir aller plus loin vers la vision que j’en avais.

Je vous l’ai déjà dit mais je ne le répèterai jamais assez : c’est agréable de voir mûrir les fruits des graines que l’on a plantées.

Itsme® et MyGov : deux piliers complémentaires de la confiance numérique

La Belgique a cette particularité d’avoir su conjuguer innovation privée et souveraineté publique dans sa stratégie numérique.

👉 Itsme®, d’abord, est une réussite remarquable du secteur privé belge.

Fruit d’un partenariat entre grandes banques et opérateurs télécoms, Itsme® s’est imposée comme une solution d’identité numérique de confiance, utilisée quotidiennement par des millions de Belges.

Sa simplicité, sa sécurité et son ergonomie en font un modèle reconnu à l’échelle européenne.

Mais Itsme®, malgré la croyance populaire, est bien une solution privée, majoritairement détenue par les banques.

👉 MyGov.be, ensuite, représente la complémentarité publique de ce modèle. Mais aussi une solution de secours indispensable à Itsme® en cas de défaillance des solutions privées qu’elles soient d’ordre économique ou stratégique.

MyGov.be, c’est la porte d’entrée fédérale et régalienne vers l’ensemble des services publics.

Elle repose sur une infrastructure souveraine, gérée par l’État, et conçue pour réunir les interactions du citoyen avec l’administration, documents officiels, communications, paiements, démarches…

MyGov n’est pas seulement un portail : c’est le socle d’une identité numérique publique, interopérable avec les standards européens (eIDAS) et prête à s’intégrer demain à la European Digital Identity Wallet.

Mygov.be appartient à l’Etat belge et est la forme d’identité la plus solide que vous pouvez avoir puisqu’elle vous est délivrée par l’Etat. C’est ce qu’on appelle une identité générique, celle sur laquelle se construisent les « identités dérivées ».

Comme j’ai déjà eu l’occasion de vous le partager ici et comme je le partage dans mes conférences, je suis convaincu que l’identité en ligne est un outil fondamental pour construire un univers digital plus sûr pour tous.

Deux approches, une même confiance

Critère	Itsme®	MyGov.be
Nature	Solution privée (banques & télécoms)	Solution publique (État belge) via Bosa
Rôle	Authentification et signature	Portail d’accès aux services publics; authentification limitée aux sites gouvernementaux
Gouvernance	Consortium privé	Pouvoir public
Objectif	Simplifier la vie numérique	Garantir la souveraineté et la continuité publique
Usage	Banques, assurances, e-commerce, administration	Tous les services publics via CSAM
Statut européen	Agréé eIDAS (niveau substantiel)	Intégré à la future EUDI Wallet

Une étape symbolique pour la Belgique et l’Europe

En permettant désormais l’authentification sur les plateformes publiques via CSAM, MyGov.be franchit une étape clé : celle de la souveraineté fonctionnelle.

L’État belge dispose aujourd’hui de sa propre capacité d’identification numérique, indépendante et interopérable.

C’est un signal fort, à un moment où l’Europe avance vers l’identité numérique commune.

Notre pays démontre qu’il est possible d’être à la fois innovant, ouvert et souverain.

« Je l’avais dit, je l’ai fait »

Je suis fier du chemin parcouru.

Fier d’avoir cru qu’il était possible de bâtir une alternative publique, éthique et performante.

Fier qu’aujourd’hui, chaque citoyen belge puisse accéder à ses services publics à partir d’une solution qui lui appartient collectivement.

Itsme® est une fierté belge.

MyGov doit l’être aussi.

L’un montre la force de nos entreprises.

L’autre, la vision régalienne du développement digital de notre Pays.

Et ensemble, ils font de la Belgique l’un des pays les plus avancés d’Europe en matière d’identité numérique.

En bref:

1. Itsme® : une solution privée, agréée par l’État

Nature

Itsme® est une application privée, développée par Belgian Mobile ID, un consortium d’acteurs bancaires et télécoms belges (BNP Paribas Fortis, KBC, Belfius, ING, Orange, Proximus, Telenet, etc.).
Elle agit comme intermédiaire d’identité numérique : elle ne crée pas d’identité, mais authentifie un utilisateur sur base d’un lien préalable avec sa carte d’identité (eID) et sa banque. C’est ce qu’on appelle une identité dérivée.

Fonctionnement

L’identité est vérifiée initialement via la banque ou la carte eID.
L’application génère un jeton d’authentification sécurisé (certifié eIDAS niveau « substantiel »).
Elle permet de se connecter à des services publics (ex. Tax-on-web, MyPension) et privés (banques, assurances, opérateurs…).

Gouvernance et modèle

Société privée sous supervision du SPF Économie.
Fonctionne sous régime eIDAS européen (reconnaissance transfrontalière possible).
Les données d’identification appartiennent à l’utilisateur, mais la gestion opérationnelle est entre les mains d’un consortium privé.

✅ Avantages

Très ergonomique et largement adoptée (>8 millions d’utilisateurs).
Sécurité forte (biométrie, PIN, certificat numérique).
Interopérable avec de nombreux services publics et privés.

⚠️ Limites

Pas une solution publique souveraine.
Dépend d’acteurs économiques privés.

2. MyGov.be : une solution publique et régalienne

Nature

MyGov.be est une plateforme fédérale publique, développée par le SPF Stratégie et Appui (BOSA).
Elle vise à devenir le point d’accès central unique pour tous les services publics belges (fédéral, régions, communes…).

Fonctionnement

MyGov.be ne remplace pas Itsme®, elle la complète comme méthode d’authentification alternative régalienne (au même titre que la carte eID, l’eID sur mobile, etc.).
Elle agit aussi comme interface gouvernementale unifiée : un tableau de bord citoyen regroupant documents, messages, et interactions administratives et, bien entendu, carte d’identité digitale officielle

Gouvernance et modèle

Gérée par l’État belge, financée par les pouvoirs publics.
Respecte les normes eIDAS et prépare l’intégration avec la future EUDI Wallet.
Objectif : centraliser l’identité et les services publics, tout en laissant le choix du mode d’authentification (eID, Itsme, etc.).

✅ Avantages

Solution publique, souveraine et régalienne.
Intègre, dès à présent, l’interopérabilité européenne (identité numérique commune UE).
Centralise tous les services officiels belges.

⚠️ Limites

Encore en phase de déploiement.
Pas encore aussi intuitive ni intégrée aux services privés qu’Itsme.

L’article MyGov.be devient la solution régalienne numérique belge est apparu en premier sur Mathieu Michel.

Renforcer la confiance numérique : mon intervention au Forum InCyber à Montréal

Mathieu Michel — Wed, 15 Oct 2025 13:31:34 +0000

Invité par les organisateurs du Forum InCyber à Montréal, j’ai eu l’honneur de participer à un panel consacré à l’identité en ligne dans un contexte de cybersécurité.

Un sujet passionnant, au cœur des transformations numériques que nous vivons, et au croisement de la protection des citoyens, de la souveraineté européenne et de la responsabilité numérique.

Cette invitation est plus qu’un signe d’intérêt : elle marque une reconnaissance du travail mené ces dernières années sur plusieurs chantiers essentiels : la mise en œuvre du règlement européen eIDAS, la Déclaration de Louvain-la-Neuve adoptée en avril 2024 par les 27 États membres de l’Union européenne et le déploiement du portefeuille numérique belge MyGov.

Trois étapes d’une même ambition : bâtir une Europe de la confiance numérique.

Un échange international autour de la confiance numérique

Le panel réunissait plusieurs experts internationaux de haut niveau :

Nicolas-Loïc Fortin (Intrasécur Inc), Nataliya Khlyenko (Khylenco), Marc-André Frigon (CISO, Gameloft), Esmond Kane (CISO, Advarra) et Nicolas Seigneur (Field CTO, Indigo Consulting).

Des intervenants aux profils complémentaires issus du monde de la cybersécurité, de la transformation numérique et de la gestion des risques avec qui j’ai eu le plaisir d’échanger sur les enjeux de l’identité en ligne et la nécessité de reconstruire la confiance dans l’espace numérique.

L’identité numérique, une nouvelle clé de la cybersécurité

Lors du panel, j’ai rappelé que l’identité numérique n’est pas un simple outil administratif, mais bien un pilier stratégique de la cybersécurité moderne.

Dans un monde de plus en plus interconnecté, la sécurité ne se limite plus aux pare-feux ou aux mots de passe : elle dépend de notre capacité à prouver qui nous sommes, en ligne comme hors ligne.

La confiance en ligne devient une infrastructure démocratique.

Sans elle, il n’y a ni économie numérique, ni participation citoyenne, ni innovation durable.

Le facteur humain, premier maillon de la sécurité

Plus de 80 % des incidents cyber trouvent leur origine dans une erreur humaine : clic imprudent, ingénierie sociale, négligence.

Ces vulnérabilités montrent que la cybersécurité n’est pas seulement une question de technologie, mais aussi de comportement et de discernement. Et un enjeu sociétal majeure.

D’où la nécessité de donner à chacun des outils accessibles et fiables pour identifier la provenance d’un message, d’une interaction ou d’un contenu.

Autrement dit : savoir de qui vient le message.

C’est une condition essentielle pour discerner le fiable du douteux, et renforcer la résilience collective face aux menaces numériques.

De l’Europe à la Belgique : des solutions concrètes

Le règlement européen eIDAS 2.0, la Déclaration de Louvain-la-Neuve et le portefeuille numérique belge MyGov traduisent cette vision d’une identité numérique au service de la confiance.

Ils posent un cadre où chaque citoyen peut :

utiliser une identité vérifiée pour ses démarches officielles ou professionnelles ;
utiliser un profil authentifié mais non identifiable, garantissant un pseudonyme maîtrisé.

utiliser un profil anonyme.

La Belgique jouera un rôle moteur, avec la reconnaissance de la carte d’identité électronique dans MyGov, interopérable à l’échelle européenne. Notre Ministre de l’intérieur Bernard Quintin me l’a annoncé pour fin 2025 lors d’une récente question orale au Parlement fédéral de Belgique.

Vers une cybersécurité plus humaine et plus démocratique

Ces outils permettront de responsabiliser les interactions numériques :

signature de contenus, d’e-mails, de codes ou d’algorithmes ;
authentification dans les chaînes de cybersécurité ;
lutte contre la désinformation et les deepfakes.

Mais surtout, ils replacent l’humain au cœur de la cybersécurité : un citoyen capable de comprendre, choisir et agirdevient le meilleur rempart contre la manipulation numérique.

Conclusion : Une confiance qui protège

L’avenir de la cybersécurité passe par une identité numérique souveraine, éthique et humaniste.

Une identité qui protège sans surveiller, qui sécurise sans enfermer, et qui responsabilise sans restreindre.

En participant à ce panel à Montréal aux côtés d’experts venus d’horizons variés, j’ai pu constater combien cette vision européenne de la confiance numérique trouve un écho international.

Car, partout, la même conviction s’impose : mieux s’identifier, c’est mieux se protéger.

L’article Renforcer la confiance numérique : mon intervention au Forum InCyber à Montréal est apparu en premier sur Mathieu Michel.

Protection des mineurs en ligne : ne cherchez pas la Belgique sur la photo…

Mathieu Michel — Mon, 13 Oct 2025 17:27:04 +0000

Protection des mineurs en ligne: la Belgique rate le rendez-vous de Jutland…

Ne cherchez pas la Belgique sur la photo… elle n’y est pas!

Alors que 25 États membres de l’Union européenne, rejoints par la Norvège et l’Islande, ont signé la Déclaration de Jutland pour renforcer la protection des mineurs en ligne, la Belgique s’est abstenue.

Une décision surprenante, voire incompréhensible, pour un pays qui, il y a à peine un an, sous mon impulsion, faisait figure de précurseur européen avec la Déclaration de Louvain-la-Neuve sur la citoyenneté et la responsabilité numériques.

Cette absence de signature, due à un veto de la Flandre, a été déplorée publiquement par la ministre fédérale Vanessa Matz (Les Engagés), en charge du Digital.

« Il est regrettable que ce veto prive la Belgique de la possibilité de s’affirmer aux côtés de ses partenaires européens sur un enjeu aussi fondamental », a-t-elle déclaré vendredi dans un communiqué relayé par Belga.

Une déclaration ambitieuse, dans la droite ligne de Louvain-la-Neuve

La Déclaration de Jutland, portée par la présidence danoise du Conseil de l’UE, invite les États à renforcer la sécurité des enfants et adolescents sur les réseaux sociaux et les plateformes numériques.

Elle promeut notamment :

une vérification d’âge respectueuse de la vie privée,
une réflexion européenne sur la “majorité numérique”,
et une lutte renforcée contre les contenus illégaux, les designs addictifs et les pratiques commerciales manipulatrices.

Autrement dit, le prolongement logique de la réflexion initiée en Belgique lors du Conseil informel des ministres européens du numérique à Louvain-la-Neuve, organisé en 2024 sous mon impulsion.

C’est là qu’avait été adoptée la Déclaration de Louvain-la-Neuve, texte fondateur reconnaissant la citoyenneté numérique comme une nouvelle compétence démocratique et un droit à part entière pour les jeunes générations.

En d’autres termes, le contenu de Jutland s’inscrit dans la continuité directe de l’initiative belge, un terrain sur lequel notre pays a toujours été à l’avant-garde.

Une querelle institutionnelle injustifiée

Or, cette fois, la Belgique n’a pas signé. La raison ?

Un désaccord de la ministre flamande des Médias, Cieltje Van Achter (N-VA), qui juge les mesures “disproportionnées”, notamment l’idée d’utiliser des outils comme Itsme pour vérifier l’âge des utilisateurs sur certaines plateformes.

Mais ce veto soulève plusieurs questions juridiques et politiques.

Selon moi, la ministre Matz, dans ce cadre, était pleinement habilitée à signer le texte au nom de la Belgique, sans qu’aucun conflit de compétence ne soit identifié par le Conseil d’État ou la Conférence interministérielle.

Il ne s’agissait pas d’une mesure réglementaire interne, mais d’une adhésion de principe à une orientation européenne que la Belgique avait elle-même initiée à Louvain-la-Neuve.

Autrement dit, l’opposition flamande n’avait pas de base institutionnelle solide.

Elle a bloqué une position européenne qui relevait légitimement du niveau fédéral, affaiblissant ainsi la cohérence et la crédibilité de la Belgique sur la scène numérique internationale.

Une incohérence dommageable pour notre crédibilité

Ce refus ne remet pas seulement en cause la cohérence politique belge, il ternit notre image au sein des instances européennes.

La Belgique, autrefois citée en exemple pour son approche équilibrée entre protection, éducation et liberté numérique, se retrouve désormais parmi les deux seuls pays, avec l’Estonie, à ne pas avoir signé un texte pourtant consensuel.

Plus grave encore, ce choix contredit les engagements antérieurs de notre pays, ceux défendus dans la Déclaration de Louvain-la-Neuve.

Cette initiative avaient précisément pour but de prévenir les dérives du numérique, d’outiller les jeunes et de promouvoir une approche responsable face aux réseaux sociaux et aux algorithmes.

En refusant de signer Jutland, la Belgique se tire une balle dans le pied : elle freine un processus qu’elle a elle-même contribué à enclencher.

Une Belgique à deux vitesses sur le numérique ?

Derrière cette querelle institutionnelle se cache un débat de société essentiel.

La Flandre craint une “surveillance” accrue, là où d’autres voient une responsabilité éducative et une protection légitime.

Mais l’enjeu dépasse le clivage communautaire : il touche à la cohérence de la politique numérique belge, à un moment où l’Europe avance à grands pas vers une régulation plus protectrice des jeunes.

Cette dissonance institutionnelle traduit une fragilité structurelle : celle d’un pays où les compétences numériques, sont disputées entre plusieurs niveaux de pouvoir et peinent à s’articuler dans une vision commune.

Résultat : la Belgique, pionnière hier, devient spectatrice aujourd’hui.

Pour conclure : ne pas laisser passer le train

En refusant de signer la Déclaration de Jutland, la Belgique n’a pas seulement manqué une photo de famille européenne : elle a manqué une occasion de confirmer son leadership éthique et éducatif dans la gouvernance numérique.

La protection des mineurs en ligne n’est pas un gadget réglementaire ; c’est un enjeu de civilisation, au même titre que la lutte contre la désinformation ou la sauvegarde de la démocratie à l’ère des algorithmes.
C’est la raison pour laquelle j’ai co-fondé « citoyensnumérique.be ».

La Déclaration de Louvain-la-Neuve avait ouvert la voie à une citoyenneté numérique responsable.

Le refus de Jutland, lui, risque d’en refermer la porte.

L’article Protection des mineurs en ligne : ne cherchez pas la Belgique sur la photo… est apparu en premier sur Mathieu Michel.

Une école « de très haut niveau »

Mathieu Michel — Thu, 11 Sep 2025 08:41:14 +0000

En 2000, Strip-Tease offrait aux téléspectateurs belges un moment d’anthologie : « Une délégation de très haut niveau ». On y voyait des élus s’émerveiller devant la mise en scène millimétrée de Pyongyang : statues gigantesques, enfants chantant la gloire du dirigeant, bibliothèques entières dédiées aux écrits d’un seul homme. C’était grotesque, inquiétant, mais rassurant en un sens : tout cela semblait appartenir à une autre planète, loin de nos démocraties.

Et pourtant.

Vingt-cinq ans plus tard, voilà que le Parti Socialiste inaugure EMILE, sa toute nouvelle École du MIlitantisme et de L’Engagement. Une école, pas pour ouvrir le débat à la société, mais pour former ses propres militants à « mieux comprendre le monde »… selon la grille socialiste.

Sur le papier, le diagnostic de départ est juste : les fake news prolifèrent, les simplismes séduisent, les enjeux planétaires se complexifient. Mais la réponse choisie interroge. Car au lieu de s’inscrire dans une logique de pluralisme démocratique, le PS crée sa propre école de pensée. Ce n’est plus de la pédagogie citoyenne, c’est de l’orthodoxie idéologique.

Le premier module donne déjà le ton : « Les nouveaux défenseurs de la liberté d’expression, la grande supercherie ! ». On ne commence pas par explorer la complexité d’un concept, ni par ouvrir un débat contradictoire, mais par désigner l’ennemi et décréter la vérité. Voilà une bien curieuse conception de la formation à l’esprit critique.

L’histoire regorge pourtant d’exemples de ce type d’écoles :

En Chine, le Parti communiste a structuré son pouvoir grâce à ses « écoles de cadres », où l’on apprenait à réciter la ligne officielle du Parti plus qu’à la questionner.
À Cuba, l’« école idéologique » formait les militants à devenir les relais disciplinés de la révolution, avant d’être les acteurs d’un débat.
En URSS, les instituts de formation marxiste-léniniste n’avaient qu’un objectif : consolider la doctrine, et non émanciper les esprits.

À chaque fois, il s’agissait de comprendre le monde pour mieux le transformer, certes… mais toujours selon la seule grille de lecture autorisée.

Le PS, en inaugurant EMILE, marche étonnamment sur cette ligne : celle où l’éducation se confond avec l’endoctrinement. Et l’ironie, c’est qu’il le fait au nom de la démocratie.

Hier, on se marrait devant une « délégation de très haut niveau » égarée en Corée du Nord. Aujourd’hui, nous découvrons qu’une « école de très haut niveau » s’installe chez nous. La satire de Strip-Tease n’est plus un documentaire : c’est devenu un projet politique.

L’article Une école « de très haut niveau » est apparu en premier sur Mathieu Michel.

Participez au premier Baromètre de la citoyenneté numérique !

Mathieu Michel — Tue, 09 Sep 2025 06:24:51 +0000

L’ASBL Citoyens Numériques a vu le jour avec une mission simple mais essentielle : aider enseignants, éducateurs, parents et élèves à mieux comprendre, agir et se protéger dans un monde numérique en constante évolution.

Parce que nos jeunes grandissent dans un univers où le digital est omniprésent, il est indispensable de leur donner les bons repères. Cela passe par une véritable éducation à la citoyenneté numérique, qui doit devenir une priorité dans nos écoles.

Un baromètre pour mieux comprendre

Mais pour agir efficacement, il faut d’abord comprendre les besoins du terrain. C’est pourquoi Citoyens numériques lance le Baromètre de la citoyenneté numérique.

Ce questionnaire a pour objectif de recueillir les perceptions et attentes des citoyens, enseignants et élèves face aux enjeux du numérique. Les résultats guideront la construction d’outils pédagogiques et de formations adaptées.

👉 Et c’est ici que vous pouvez faire la différence !

En partageant ce questionnaire autour de vous – dans vos écoles, vos réseaux, vos collègues – vous contribuez directement à une meilleure compréhension collective de la réalité numérique.

Chaque réponse compte. Plus nous serons nombreux, plus le baromètre sera représentatif et utile pour bâtir ensemble une éducation au numérique à la hauteur des défis actuels.

Un petit geste, un grand impact

Partager ce questionnaire ne prend qu’un instant, mais c’est un geste qui peut réellement transformer la manière dont nos enfants et nos jeunes seront accompagnés dans leur vie digitale.

Nous comptons sur votre relais, et nous serons heureux de vous retrouver au forum en novembre pour continuer à construire ensemble une citoyenneté numérique forte, éclairée et responsable.

Participer au baromètre

Un forum pour se former et agir

C’est dans cet esprit que nous organisons le Forum de l’éducation à la citoyenneté numérique, le 26 novembre 2025 à l’Aula Magna de Louvain-la-Neuve.

Cet événement, encours de reconnaissance comme activité de formation continuée IFPC, réunira enseignants, éducateurs, chercheurs et experts du numérique. Au programme : conférences inspirantes, panels d’échanges et ateliers pratiques pour repartir avec des outils concrets.

Participer au Forum

L’article Participez au premier Baromètre de la citoyenneté numérique ! est apparu en premier sur Mathieu Michel.

On vit au rythme des likes…

Mathieu Michel — Tue, 02 Sep 2025 14:24:12 +0000

Vivre au rythme des likes : la dictature douce de l’approbation numérique

Ce deux septembre, c’était l’anniversaire de mon père… un style politique inimitable… alors un petit article inspiré par lui. 😉

Et un petit clin d’oeil au discernement de coucou Charles au passage:

https://www.mathieumichel.be/wp-content/uploads/2025/09/FDownloader.Net_AQNcoFFfhLZikXGR1ERS5Ji5DcQecpjKcgu2CYTp8sfdxetHKbsqb7guDRdF0rKg7t9tOHw2Y-79yqvSTvpjZI0sIMSEQXEU-Kj-j3FdXud4LA_720p_HD.mp4

https://www.facebook.com/watch/?v=527612354890209

Il fut un temps où nos émotions se vivaient dans la profondeur d’un regard, nos choix se guidaient par nos convictions, et nos actions étaient portées par un sens intime de ce qui est juste. Aujourd’hui, pour beaucoup, ces repères intérieurs s’effacent peu à peu, remplacés par un nouvel étalon : le like.

Mais que devient une société où la valeur d’une pensée, d’un visage, d’un engagement ou d’un geste se mesure à un pouce levé ?

Le like : une gratification immédiate… mais superficielle

Les réseaux sociaux ont été conçus pour créer du lien. Mais ils ont surtout créé un système d’approbation instantanée, fondé sur des mécanismes cognitifs puissants.

Chaque notification agit comme une mini décharge de dopamine, semblable à une récompense. Ce système pousse à publier, se montrer, se conformer à ce qui plaît.

Très vite, la logique de l’expression libre laisse place à celle de la validation attendue.

On ne pense plus pour comprendre, on pense pour plaire.

Une transformation insidieuse de l’estime de soi

Chez les plus jeunes, mais pas seulement, cette quête de reconnaissance numérique peut avoir des effets profonds :

Anxiété liée à la performance sociale (“Combien de likes ai-je reçus ?”)
Dévalorisation en cas d’absence d’interaction.
Recherche de validation externe permanente.
Conformisme silencieux : ne plus oser dire ou montrer ce qui ne fera pas consensus.

Le danger est là : l’individu n’est plus acteur de sa pensée, il devient le produit d’un algorithme social.

Une société sous influence : le like comme norme sociale

Le like n’est pas qu’un geste personnel. Il fabrique des normes :

Ce qu’on montre devient plus important que ce qu’on est.
Ce qui choque, polarise ou amuse est plus visible que ce qui explique, nuance ou réfléchit.
Ce qui est populaire prend l’ascendant sur ce qui est vrai.

Et ce basculement a un prix : l’opinion devient marchandise. L’attention devient capital. Et le discours se simplifie jusqu’à perdre tout sens.

Une menace pour la démocratie et le débat public

Lorsque les élus, les journalistes, les activistes ou les intellectuels adaptent leur message pour séduire l’algorithme plutôt que pour convaincre l’esprit, nous sortons du champ démocratique pour entrer dans celui de la stratégie d’influence.

La dictature du like entraîne :

La montée du populisme émotionnel.
La disparition du temps long et du doute argumenté.
L’effacement du dissensus raisonnable, au profit du clash rentable.

Et ce n’est pas anecdotique. C’est une érosion méthodique de la pensée critique, pilier de toute société libre.

Retrouver l’éthique de l’intime : penser en dehors des likes

Alors, comment sortir de cette spirale douce mais destructrice ?

Éduquer à la citoyenneté numérique dès le plus jeune âge : comprendre les mécaniques derrière les réseaux.
Valoriser les contenus de fond : la nuance, la complexité, le silence parfois.
Rétablir une culture du désaccord constructif.
Oser publier sans attendre de validation : retrouver le plaisir d’écrire, de partager, de créer… pour soi et pour le sens.

En conclusion : reprendre le contrôle

Vivre au rythme des likes, c’est confier notre boussole intérieure à une main invisible, souvent commerciale, parfois idéologique.

Dans une époque saturée de sollicitations numériques, le courage n’est plus seulement de dire ce que l’on pense.

Le courage, c’est parfois de penser dans le silence.

De créer dans l’ombre.

De parler sans attendre l’approbation.

Et d’être soi-même sans audience.

Parce que le vrai pouvoir ne vient pas de ce que les autres valident, mais de ce que l’on construit sans leur permission.

L’article On vit au rythme des likes… est apparu en premier sur Mathieu Michel.

Chat Control : être libéral, c’est refuser la surveillance de masse des citoyens

Mathieu Michel — Fri, 22 Aug 2025 06:27:01 +0000

Je m’oppose fermement au projet européen surnommé Chat Control.

Car derrière la volonté — légitime — de lutter contre l’exploitation sexuelle des enfants, il se cache un mécanisme qui transformerait chaque citoyen en suspect par défaut.

Dans un État de droit, la force publique ne peut pas considérer qu’elle a le droit d’examiner en permanence la vie privée de chacun. C’est une ligne rouge que nous ne devons pas franchir.

Qu’est-ce que le Chat Control ?

En mai 2022, la Commission européenne a présenté un projet de règlement pour « prévenir et combattre les abus sexuels sur les enfants ».

Ce texte, vite surnommé Chat Control, vise à imposer aux plateformes de messagerie et de partage de fichiers de scanner automatiquement l’ensemble des communications privées — messages, photos, vidéos — afin de détecter du contenu illicite.

Cela concernerait tous les utilisateurs, même sans aucun lien avec la criminalité.
Même les messages chiffrés de bout en bout (WhatsApp, Signal, Telegram) devraient être analysés avant envoi.
Les services auraient l’obligation de signaler aux autorités toute suspicion générée par l’algorithme.

En clair : une surveillance généralisée et permanente de nos échanges numériques.

Un parcours législatif mouvementé

2022 : la Commission propose une surveillance totale.
2023 : le Parlement européen amende le texte, limitant la surveillance aux cas ciblés et protégeant le chiffrement.
2024 : la présidence belge propose un compromis basé sur le consentement, rejeté par les États membres.
2025 : la présidence danoise relance une version encore plus stricte, soutenue par 19 États membres, avec un vote décisif attendu à l’automne.

L’Europe est à un tournant historique : protéger la vie privée ou accepter la surveillance de masse.

De nombreuses voix contre ce projet

Les autorités européennes de protection des données (EDPS et EDPB) dénoncent une violation des droits fondamentaux.
Des ONG comme EDRi, Privacy International ou La Quadrature du Net alertent sur un glissement vers la surveillance de masse.
Des experts en cybersécurité affirment que ce texte obligerait à fragiliser le chiffrement, ouvrant des failles béantes.
Plusieurs États membres (Allemagne, Luxembourg, Pays-Bas, Autriche, Pologne) s’y opposent clairement.

Pourquoi je m’y oppose

Une atteinte massive à la vie privée

La surveillance doit être ciblée et proportionnée. Ici, on inverse les principes : tout le monde devient suspect par défaut.
Une mesure disproportionnée

Plutôt que de renforcer les moyens d’enquête et la coopération internationale, on choisit la facilité : surveiller tout le monde. C’est une paresse institutionnelle inacceptable.
Un risque cyber majeur

C’est peut-être le point le plus inquiétant.

Le Chat Control obligerait à créer des portes dérobées (“backdoors”) pour analyser les communications chiffrées. Or, dans le contexte actuel, où les menaces cyber n’ont jamais été aussi grandes — attaques d’États hostiles, cybercriminalité organisée, espionnage industriel — affaiblir le chiffrement reviendrait à ouvrir une brèche monumentale dans notre cybersécurité.

En voulant protéger, on fragiliserait :

les citoyens (banques en ligne, données médicales, vie privée),
les entreprises (secrets industriels, données clients),
les États eux-mêmes (communications gouvernementales, infrastructures critiques).

Un précédent politique dangereux

Aujourd’hui, c’est pour lutter contre la pédopornographie. Demain, ce pourrait être le terrorisme, les migrations, ou les opinions politiques. L’outil, une fois créé, pourra toujours être détourné.

Accepter nos limites pour préserver nos libertés

Il faut parfois accepter de s’interdire d’être en capacité de tout faire et de tout savoir.

Un État de droit n’est pas un État omniscient. Il se fixe des limites, parce que la liberté et la sécurité des citoyens ne sont pas négociables.

Protéger les enfants est une priorité absolue. Mais on ne protège pas une société en détruisant les fondements de sa sécurité numérique et de sa liberté.

Dans un État de droit, on traque les criminels, pas les citoyens.

L’article Chat Control : être libéral, c’est refuser la surveillance de masse des citoyens est apparu en premier sur Mathieu Michel.