Cloud, intelligence artificielle et souveraineté : l’Europe face à une dépendance silencieuse

Le cloud : cet espace invisible où vivent nos données

Le cloud, dans son acception la plus concrète, est devenu l’endroit où sont stockées, traitées et exploitées la plupart des données qui nous concernent. Nos échanges, nos documents professionnels, nos informations de santé, nos démarches administratives, mais aussi une part croissante de nos interactions quotidiennes y transitent en permanence.

Contrairement à l’image d’un espace abstrait et immatériel, le cloud repose sur des infrastructures bien réelles : des centres de données, des serveurs, des réseaux. Mais pour l’utilisateur, tout semble lointain, presque intangible. Cette distance crée une illusion : celle que ces données restent sous notre contrôle, alors même qu’elles sont, en pratique, confiées à des acteurs extérieurs.

À partir de ce constat simple se dessine une question plus profonde : qui contrôle réellement cet espace où se concentre désormais une grande partie de nos vies numériques ?

Une promesse de maîtrise dans un monde incertain

Face à cette réalité, une notion s’est imposée dans le débat européen : celle de « cloud souverain ». Elle porte en elle une promesse forte, presque politique. Celle de reprendre la maîtrise de nos données, de sécuriser nos infrastructures et, au fond, de restaurer une forme d’autonomie dans un monde numérique dominé par quelques grandes puissances technologiques.

Dans un contexte marqué par l’essor rapide de l’intelligence artificielle, cette promesse prend une dimension encore plus stratégique. Elle semble offrir une réponse à une inquiétude diffuse : celle de dépendre d’acteurs extérieurs pour des fonctions devenues essentielles.

Mais derrière cette promesse, une ambiguïté demeure. Elle tient à une confusion entre ce qui relève de la protection apparente et ce qui constitue une véritable souveraineté.

Le cloud, colonne vertébrale du pouvoir numérique

Le cloud n’est plus un simple outil technique. Il est devenu la colonne vertébrale du fonctionnement numérique des sociétés contemporaines. Les administrations publiques, les entreprises, les services essentiels et les plateformes numériques reposent désormais sur ces infrastructures.

Cette centralité transforme profondément les rapports de pouvoir. Car contrôler le cloud, ce n’est pas seulement gérer des données. C’est maîtriser les conditions dans lesquelles elles sont accessibles, traitées et utilisées. C’est, en creux, influencer les décisions qui en découlent.

Déléguer son cloud, c’est donc accepter une forme de dépendance. Une dépendance souvent invisible, mais structurante.

L’intelligence artificielle, révélateur d’une fragilité structurelle

L’essor de l’intelligence artificielle vient accentuer cette dépendance de manière spectaculaire. L’IA ne fonctionne pas de manière autonome : elle repose intégralement sur des infrastructures cloud capables de traiter d’immenses volumes de données et de mobiliser des capacités de calcul considérables.

Ainsi, le développement de l’intelligence artificielle est indissociable de la maîtrise du cloud. Sans cette maîtrise, l’autonomie technologique reste limitée.

Cette réalité introduit une interrogation essentielle : une société peut-elle prétendre maîtriser ses outils d’intelligence artificielle si elle ne contrôle pas l’infrastructure sur laquelle ils reposent ?

La question dépasse la technique. Elle touche à la capacité même de décider.

Une souveraineté qui ne se limite pas au territoire

Pour répondre à ces enjeux, l’Europe a souvent privilégié une approche fondée sur la localisation des données. L’idée est intuitive : héberger les données sur le sol européen permettrait d’en garantir la protection.

Mais cette vision se heurte à une réalité plus complexe.

La souveraineté numérique ne se réduit pas à une question géographique. Une donnée peut être physiquement stockée en Europe tout en étant juridiquement accessible depuis l’étranger. Elle peut être hébergée localement tout en dépendant de technologies conçues ailleurs. Elle peut être protégée par des règles européennes tout en restant vulnérable à des décisions prises hors du continent.

La souveraineté véritable suppose donc une maîtrise plus large : juridique, technologique et politique.

L’extraterritorialité, ou le déplacement du pouvoir

C’est ici qu’intervient une dimension souvent méconnue mais décisive : celle de l’extraterritorialité du droit. Certaines législations permettent à des États d’exiger l’accès à des données détenues par leurs entreprises, même lorsque ces données sont stockées à l’étranger.

Ce mécanisme introduit un décalage profond entre le lieu où se trouvent les données et le pouvoir qui s’exerce sur elles.

Ainsi, une donnée européenne peut, dans certaines conditions, relever d’une autorité non européenne. Ce phénomène redéfinit les contours de la souveraineté : celle-ci ne dépend plus seulement du territoire, mais du cadre juridique et des acteurs qui contrôlent l’infrastructure.

Le « cloud souverain » : une notion sous tension

Dans ce contexte, les offres dites de « cloud souverain » apparaissent comme des tentatives de réponse. Elles reposent sur des mécanismes de localisation, des partenariats avec des acteurs européens ou encore des dispositifs renforcés de sécurité.

Ces solutions apportent des garanties réelles, notamment en matière de conformité réglementaire. Elles répondent à des besoins concrets et participent à une meilleure protection des données.

Mais elles entretiennent aussi une ambiguïté.

Car elles donnent parfois l’impression d’une souveraineté acquise, alors que les dépendances fondamentales demeurent. Les technologies utilisées restent souvent étrangères, les contraintes juridiques persistent et les centres de décision échappent partiellement à l’Europe.

Il ne s’agit pas d’un mensonge, mais d’un glissement de sens. Et ce glissement a des conséquences.

Des dépendances aux implications concrètes

Cette dépendance n’est pas abstraite. Elle se manifeste dans des domaines où les enjeux sont particulièrement sensibles. Dans la santé, la justice, la défense ou encore la gestion des infrastructures essentielles, les données jouent un rôle déterminant.

Elles orientent les décisions, structurent les politiques publiques et participent à la sécurité des États.

Dans ces contextes, la question du contrôle devient centrale. Qui décide de l’accès aux données ? Qui garantit leur intégrité ? Qui peut, en dernier ressort, en autoriser ou en limiter l’usage ?

Lorsque ces capacités ne sont pas pleinement maîtrisées, la souveraineté devient incertaine.

Une Europe face à ses contradictions

L’Union européenne affiche une ambition claire : renforcer son autonomie stratégique dans un monde marqué par les rivalités technologiques. Elle souhaite exister comme un acteur capable de défendre ses intérêts et ses valeurs.

Mais cette ambition se heurte à une réalité plus fragile : la dépendance à des infrastructures numériques largement contrôlées par des acteurs non européens.

Cette situation crée une tension. Peut-on revendiquer une autonomie politique sans maîtriser les fondations technologiques qui la rendent possible ?

La question invite à une réflexion de fond sur la cohérence des choix européens.

Nommer pour comprendre, comprendre pour agir

Dans ce débat, le rôle du langage est déterminant. Les mots ne sont pas neutres. Ils orientent la perception des enjeux et influencent les décisions.

Parler de « souveraineté » là où il n’existe qu’une forme de conformité ou de protection partielle peut créer une illusion de sécurité. Cette illusion, en retour, peut retarder les investissements nécessaires et freiner l’émergence d’alternatives véritablement européennes.

Clarifier les termes, c’est déjà commencer à clarifier les choix.

Un choix structurant à l’ère de l’intelligence artificielle

À mesure que l’intelligence artificielle s’impose comme un levier central de transformation, le cloud devient une infrastructure de puissance. Il conditionne non seulement l’économie, mais aussi la capacité des sociétés à décider pour elles-mêmes.

L’Europe se trouve aujourd’hui face à un choix structurant. Elle peut accepter une forme de souveraineté partielle, inscrite dans des dépendances assumées. Elle peut aussi choisir d’investir dans une souveraineté plus exigeante, qui suppose de reconstruire une maîtrise technologique.

Ce choix n’est ni simple ni immédiat. Mais une chose apparaît avec clarté : dans un monde où la technologie redéfinit les rapports de force, l’ambiguïté n’est plus une option durable.

Une alternance historique qui rompt avec quinze ans de domination

Les dernières élections en Hongrie marquent un basculement politique majeur. Après plus d’une décennie de pouvoir quasi ininterrompu, le système construit autour de Viktor Orbán et de son parti Fidesz a été battu dans les urnes par une nouvelle force politique emmenée par Péter Magyar et son mouvement Tisza Party.

Ce résultat, au-delà de son importance nationale, résonne à l’échelle européenne. Il intervient dans un contexte où plusieurs démocraties du continent sont traversées par des tensions politiques, marquées par la montée de mouvements populistes ou anti-système.

À première vue, ce scrutin pourrait être interprété comme une victoire du centre-droit modéré sur le populisme. Une lecture rassurante, presque instinctive. Mais elle mérite d’être interrogée.

Populisme battu… ou corruption sanctionnée ?

L’analyse du vote hongrois invite à une lecture plus fine. Car si le discours de Viktor Orbán a longtemps reposé sur une rhétorique populiste — souverainisme, critique des institutions européennes, polarisation du débat public —, l’érosion de son pouvoir semble avoir été accélérée par un autre facteur : la perception croissante de corruption et de captation de l’État.

Au fil des années, de nombreuses critiques ont émergé concernant :

• l’utilisation des fonds européens,

• le fonctionnement des marchés publics,

• la proximité entre pouvoir politique et intérêts économiques.

Dans ce contexte, le vote en faveur de Tisza Party apparaît moins comme une adhésion idéologique massive à un projet modéré que comme une réaction à une gouvernance perçue comme dévoyée.

Autrement dit, ce ne sont peut-être pas les modérés qui ont gagné face au populisme, mais les électeurs qui ont sanctionné un système devenu, à leurs yeux, excessif ou corrompu.

Un espoir réel pour le projet européen

Cela n’enlève rien à la portée positive du scrutin. L’arrivée au pouvoir d’un mouvement plus ouvertement pro-européen constitue une opportunité tangible pour l’Union européenne.

Plusieurs évolutions sont désormais envisageables :

• un réengagement constructif avec les institutions européennes,

• le déblocage de fonds conditionnés au respect de l’État de droit,

• une participation plus fluide aux décisions collectives, souvent entravées ces dernières années par des logiques de veto.

Dans un moment où l’Europe doit affronter des défis majeurs — géopolitiques, économiques, technologiques —, toute convergence retrouvée entre États membres renforce la solidité du projet commun.

Une leçon pour l’Europe… mais sans simplification

La tentation est grande de tirer de ce scrutin une conclusion optimiste : le populisme n’est pas une fatalité. Et, en effet, l’exemple hongrois montre qu’un électorat peut, à un moment donné, se détourner d’un modèle politique qu’il avait pourtant massivement soutenu.

Mais cette leçon doit être nuancée.

Car si le basculement électoral est avant tout une sanction de la corruption, alors il ne garantit pas, à lui seul, un ancrage durable dans un projet politique modéré, stable et équilibré. Le rejet d’un système ne vaut pas nécessairement adhésion pleine et entière à un autre.

Ce point est essentiel pour comprendre les dynamiques politiques à l’œuvre ailleurs en Europe, que ce soit en France, en Italie, en Belgique ou aux Pays-Bas, où des formes de contestation politique traduisent à la fois une défiance vis-à-vis des élites et une demande de résultats concrets.

Après le rejet, le défi de la construction

Le véritable test commence maintenant.

Pour Péter Magyar et le Tisza Party, la question centrale n’est plus celle de la conquête du pouvoir, mais de son exercice. Il leur faudra transformer un vote de rejet en projet politique structuré, capable de :

• restaurer la confiance institutionnelle,

• garantir la transparence,

• produire des résultats tangibles pour la population.

C’est dans cette capacité à gouverner dans la durée que se jouera la véritable portée de cette alternance.

Un rappel utile : rien n’est jamais figé

Ce qui se passe aujourd’hui en Hongrie envoie néanmoins un signal important à l’échelle européenne : aucune trajectoire politique n’est irréversible.

Ni la montée du populisme, ni son recul.

Les électeurs restent capables de corriger leurs choix, de sanctionner les dérives, et de redéfinir leurs priorités. Mais cette dynamique repose moins sur des étiquettes idéologiques que sur une exigence fondamentale : la probité, l’efficacité et la crédibilité de l’action publique.

C’est peut-être là, plus que dans l’opposition entre populisme et modération, que se trouve la véritable clé de lecture du moment hongrois.

Face à l’IA, la vraie faille n’est peut-être pas technique, mais structurelle

Une rumeur spectaculaire circule : une intelligence artificielle avancée, développée par Anthropic, serait capable de découvrir et d’exploiter des failles informatiques à une vitesse inédite. Son nom: Mythos. La nouvelle IA qui cristallise les inquiétudes.

Mais au-delà de l’effet d’annonce, l’essentiel est ailleurs.

Ce que révèle cette histoire n’est pas seulement une nouvelle montée en puissance de l’intelligence artificielle.

Elle met en lumière une fragilité plus profonde, plus ancienne, et souvent ignorée : la dépendance de nos sociétés à des systèmes de confiance centralisés.

L’IA ne crée pas le problème, elle le révèle

Les pirates utilisent déjà l’intelligence artificielle. Les experts en cybersécurité aussi. Sur ce point, rien de fondamentalement nouveau.

La rupture, avec un modèle comme Mythos, tiendrait dans un changement d’échelle.

Une IA plus puissante pourrait :

• analyser des systèmes complexes beaucoup plus rapidement,

• détecter des failles anciennes ou invisibles,

• proposer des enchaînements d’attaques sophistiqués,

• et surtout, le faire à une vitesse que les défenses actuelles ne sont pas prêtes à suivre.

Autrement dit, elle pourrait faire apparaître une réalité inconfortable : nos systèmes sont peut-être moins solides que nous le pensions.

Mais cette fragilité ne vient pas seulement du code. Elle vient de la manière dont nous avons organisé la confiance.

Et ce phénomène ne va faire que s’amplifier avec l’avènement des technologies quantiques.

Le cœur du problème : un monde construit sur des tiers de confiance centralisés

Dans nos sociétés, la confiance est largement centralisée.

Une banque valide un solde.

Une assurance confirme un droit.

Un notaire authentifie un document.

Chaque fois, une institution joue le rôle de “tiers de confiance”. Elle est le point de référence, l’autorité qui garantit la vérité d’une information. Et cette autorité est généralement régulée, normée, contrôlée. C’est ce qui garantit la confiance.

Ce modèle fonctionne depuis des décennies. Il est efficace, lisible, encadré.

Mais il a une caractéristique structurelle :

il concentre la responsabilité… et donc, il concentre la vulnérabilité.

Si ce point central est compromis, techniquement ou opérationnellement, c’est toute la chaîne de confiance qui peut être affectée.

Ce que Mythos change : la pression sur les points centraux

Dans un monde “classique”, attaquer une grande institution reste difficile. Les défenses sont solides, les équipes nombreuses, les systèmes surveillés.

Mais si une IA comme Mythos permet de :

• trouver plus rapidement des failles,

• explorer des systèmes complexes sans fatigue,

• enchaîner plusieurs vulnérabilités,

• et tester des milliers de scénarios d’attaque,

alors même les infrastructures les mieux protégées peuvent devenir plus exposées.

Le problème n’est pas qu’une attaque devienne possible.

Le problème est qu’elle devienne plus probable, plus rapide et plus automatique.

Et dans un modèle centralisé, cela a une conséquence directe : le point de confiance devient un point de fragilité.

Le risque systémique : quand la confiance elle-même vacille

Dans le secteur financier, cette question prend une dimension particulière.

Des institutions comme Goldman Sachs, Citigroup ou Bank of America ne sont pas de simples entreprises. Elles sont des nœuds essentiels dans un réseau mondial.

Si une faille majeure affecte un acteur central, les effets peuvent se propager :

• perturbation des paiements,

• incertitude sur les données,

• ralentissement des échanges,

• perte de confiance entre institutions.

Et dans la finance, la confiance est tout.

Ce que suggère l’hypothèse Mythos, c’est donc une idée simple mais puissante : si les attaques deviennent plus efficaces que les défenses, alors la confiance centralisée elle-même devient un risque systémique.

Une autre voie : distribuer la confiance

Face à cette fragilité, une alternative un peu passée de mode revient sur le devant de la scène : la décentralisation.

Des technologies comme la blockchain reposent sur une idée radicalement différente : ne pas confier la vérité à un seul acteur, mais la faire valider collectivement par un réseau d’acteurs.

Le réseau Ethereum, par exemple, s’appuie sur des milliers de nœuds indépendants, plus de 10 000 ordinateurs répartis dans le monde, qui vérifient et enregistrent les informations.

De son côté, Europeum, l’infrastructure européenne European Blockchain Services Infrastructure repose sur une logique similaire, avec des nœuds répartis entre plusieurs pays.

Dans ces systèmes :

• les données sont dupliquées,

• les validations sont collectives,

• la confiance repose sur un consensus.

Cela change profondément la nature du risque.

Car attaquer un système centralisé, c’est viser un point précis.

Attaquer un système décentralisé, c’est devoir compromettre une multitude d’acteurs en même temps.

Et cela change l’équation.

Une résilience différente face à l’ère de l’IA

Dans un monde où les attaques deviennent plus rapides et plus intelligentes, la question n’est plus seulement : “peut-on empêcher une intrusion ?”

Elle devient :

le système peut-il continuer à fonctionner même s’il est attaqué ?

C’est là que la décentralisation apporte une réponse nouvelle.

Même si une partie du réseau est compromise, le reste peut continuer à garantir l’intégrité des données. La confiance ne disparaît pas avec un point de défaillance.

À l’inverse, dans un modèle centralisé, une attaque réussie peut suffire à fragiliser l’ensemble.

Vers un retour en grâce de la blockchain ?

Depuis plusieurs années, la blockchain a souffert d’une image ambivalente, souvent associée à la spéculation ou à des usages marginaux.

Mais dans un contexte où :

• les cyberattaques pourraient gagner en puissance,

• les systèmes centralisés montrent leurs limites,

• et la stabilité numérique devient un enjeu stratégique,

sa promesse initiale, une confiance distribuée, résistante et vérifiable, pourrait retrouver une nouvelle pertinence.

Il ne s’agit pas de dire que la blockchain est une solution miracle.

Mais dans un monde où l’IA pourrait rendre les attaques plus efficaces que jamais, sa robustesse structurelle mérite d’être reconsidérée. L’idée n’est pas forcément d’abandonner les tiers de confiance centralisés mais de les rendre plus robustes en les dupliquant de systèmes décentralisés.

Une transformation silencieuse de notre rapport à la confiance

Au fond, Mythos n’est peut-être qu’un signal.

Un signal que la question n’est plus seulement technologique, mais organisationnelle.

Un signal qui préfigure ce que sera l’impact des technologies quantiques sur les systèmes actuels: une remise en question profonde de ce que nous croyons sécurisé. Le système bancaire, les bases de données de l’Etat, les titres de propriétés…

Nous avons construit un monde numérique fondé sur des centres de confiance.

L’intelligence artificielle pourrait fragiliser ces centres.

Et nous oblige peut-être à imaginer autre chose.

Comme souvent dans l’histoire, le progrès ne crée pas seulement des outils.

Il révèle les limites de ce que nous pensions solide.

La confiance est le ciment de nos sociétés complexes. Aujourd’hui, la confiance est un bien précieux qu’il nous faut défendre plus que jamais.

Dans le cadre du développement du portefeuille européen d’identité numérique, j’ai été sollicité en qualité d’expert pour rejoindre l’Advisory Board du projet APTITUDE.

La première réunion de cet organe consultatif s’est tenue à Vienne ce 16 mars.

Cette implication offre un point d’observation privilégié sur un projet encore peu connu du grand public, mais central dans la stratégie de la Commission européenne : APTITUDE, l’un des pilotes majeurs destinés à tester, à grande échelle, les usages concrets du futur wallet européen.

APTITUDE est l’un des nouveaux grands pilotes européens destinés à tester, en conditions réelles, le futur portefeuille européen d’identité numérique, dans des cas d’usage concrets comme le voyage, le check-in, le certificat d’immatriculation numérique et les paiements avec authentification forte. Il s’inscrit directement dans la mise en œuvre du cadre juridique voulu par la Commission européenne pour que chaque État membre propose au moins un wallet conforme d’ici fin 2026. 

Ce qu’est exactement APTITUDE

APTITUDE signifie Advanced Project for Trusted Identity Technologies and Unified Digital Ecosystem. Le projet apparaît comme un Large-Scale Pilot du portefeuille européen d’identité numérique, donc un pilote à grande échelle financé dans l’écosystème EUDI Wallet. Le portail européen Funding & Tenders le rattache au programme DIGITALavec l’identifiant de projet 101223990. 

Sur le fond, APTITUDE ne crée pas “un wallet concurrent” à la Commission ; il sert à tester, valider et industrialiser l’écosystème du wallet européen, dans le cadre fixé par la Commission. La Commission précise que ces pilotes nourrissent le Toolbox, la référence technique, l’interopérabilité et le déploiement sécurisé du portefeuille à l’échelle de l’Union. 

Où APTITUDE se place dans l’architecture de la Commission européenne

APTITUDE s’inscrit dans la feuille de route du European Digital Identity Framework, issue du règlement (UE) 2024/1183, entré en vigueur en 2024. Ce cadre impose aux États membres de mettre à disposition au moins un EU Digital Identity Wallet pour les citoyens, résidents et entreprises d’ici fin 2026. 

La logique institutionnelle est la suivante :

1. La Commission fixe le cadre juridique, les actes d’exécution, le toolbox et la référence technique. 

2. Les grands pilotes comme APTITUDE testent les usages réels, l’interopérabilité et l’acceptation du wallet. 

3. Les États membres s’appuient ensuite sur ces résultats pour leur déploiement national. 

Autrement dit, APTITUDE est un outil de pré-déploiement opérationnel au service de la stratégie de la Commission.

Pourquoi APTITUDE a été lancé alors qu’il existait déjà d’autres pilotes

La Commission avait déjà lancé, en avril 2023, quatre premiers grands pilotes : EWC, POTENTIAL, NOBID et DC4EU. Ces premiers pilotes ont servi à éprouver le wallet sur des usages comme les paiements, la santé, l’éducation, les titres de voyage ou les services publics. 

APTITUDE fait partie de la seconde vague avec WE BUILD. Des documents européens indiquent qu’en 2025, ces deux nouveaux consortiums ont été lancés pour étendre le travail, avec plus de 40 millions d’euros de financement UE + États membres pour les deux projets ensemble, couvrant 17 cas d’usage. Les sources publiques vues ici ne détaillent pas clairement la part budgétaire isolée d’APTITUDE seul. 

Les objectifs concrets d’APTITUDE

La Commission décrit APTITUDE comme un pilote destiné à tester les wallets EUDI dans un ensemble de cas d’usage, notamment le voyage et le certificat d’immatriculation numérique. L’objectif explicite est de démontrer l’interopérabilité, la facilité d’usage et la scalabilité du wallet. 

Le site du consortium est plus précis : APTITUDE vise à rendre possibles, avec un même portefeuille, des usages du quotidien dans les transports, la mobilité et les services financiers, tout en gardant le contrôle sur les données personnelles. 

Les quatre cas d’usage structurants publiquement mis en avant sont :

• Digital Travel Credentials : titres ou données de voyage numériques pour des contrôles plus fluides aux frontières. 

• Smart Ticketing & Check-in : réservation, embarquement, check-in hôtelier, mobilité multimodale et même carte étudiante liée au wallet. 

• Mobile Vehicle Registration Certificate (mVRC) : certificat d’immatriculation numérique, partageable et vérifiable, y compris dans un contexte transfrontalier. 

• Payments with Strong Customer Authentication : paiements simples et interopérables, conformes aux standards européens d’authentification forte. 

Taille, gouvernance et calendrier

Les chiffres exacts diffèrent légèrement selon les sources publiques, mais le noyau est cohérent : APTITUDE rassemble plus de 110 entités publiques et privées. Le site du consortium parle de 117 partenaires et précise que le consortium est mené par la France, avec 11 États membres de l’UE et l’Ukraine. 

Sur le calendrier, la chronologie publique la plus claire est :

• novembre 2024 : soumission du projet ;

• juin 2025 : signature du Grant Agreement ;

• octobre 2025 : lancement officiel à Paris ;

• 2026 : premiers tests réels transfrontaliers ;

• 2027 : fin du projet et restitution des résultats. 

Une source grecque liée au consortium précise aussi une durée de 24 mois, d’octobre 2025 à septembre 2027, avec un cofinancement Commission européenne / cofinancement national. 

Le rôle exact de la Commission européenne

Le rôle de la Commission est central à trois niveaux.

D’abord, elle fournit le cadre réglementaire : règlement EUDI, actes d’exécution, exigences de base, règles de certification, règles d’enregistrement des relying parties, standards d’interfaces et de protocoles. La Commission a adopté une première série d’actes d’exécution en décembre 2024, puis d’autres en mai 2025, puis encore une nouvelle série en 2026 sur d’autres briques du cadre. 

Ensuite, elle fournit le socle technique : toolbox, Architecture and Reference Framework, et une référence logicielle open source destinée à servir de terrain d’essai pour les États membres et les acteurs de l’écosystème. 

Enfin, elle organise la montée en qualité et en sécurité, notamment via la certification. La Commission a officiellement demandé à ENISA de l’aider à préparer le futur schéma européen de certification cybersécurité des wallets EUDI. 

Pourquoi APTITUDE est politiquement et stratégiquement important

APTITUDE est important parce qu’il ne s’agit pas seulement d’un projet IT. C’est un outil de politique publique européenne pour trois raisons.

La première est la souveraineté numérique. Le wallet européen doit permettre une identification numérique, un échange d’attributs et des interactions transfrontalières sans dépendre entièrement d’écosystèmes privés extra-européens. La Commission présente le wallet comme une brique structurante de la digitalisation européenne. 

La deuxième est la création d’un marché unique opérationnel. APTITUDE touche des domaines où l’absence d’interopérabilité coûte cher : transport, hôtellerie, banque, mobilité, contrôle documentaire, services publics. Le projet sert donc à transformer un cadre réglementaire en usages réellement acceptés dans plusieurs pays. 

La troisième est la préparation du passage à l’échelle. Les pilotes doivent remonter du feedback sur la simplicité d’usage, la compatibilité transfrontalière, la fiabilité technique et la gouvernance du système avant la généralisation prévue fin 2026. 

Les enjeux techniques et juridiques qui ressortent de la recherche

Plusieurs enjeux apparaissent.

D’abord, l’interopérabilité est le vrai nerf de la guerre. Le défi n’est pas seulement de créer un wallet, mais de faire fonctionner ensemble des émetteurs, des vérificateurs, des administrations, des transporteurs, des acteurs financiers et des États membres différents. C’est précisément pourquoi la Commission insiste autant sur le toolbox, la référence technique et les pilotes. 

Ensuite, la certification et la cybersécurité sont structurantes. La Commission a demandé à ENISA de soutenir la mise au point d’un schéma de certification européen spécifique aux wallets EUDI. Cela montre que le wallet est traité comme une infrastructure de confiance critique, pas comme une simple application mobile. 

Enfin, la protection des données reste un point de vigilance majeur. L’EDPS met en avant à la fois les bénéfices possibles — meilleure exactitude des données, contrôle accru par l’utilisateur, preuve d’origine — et les risques, notamment la sur-divulgation et la profilisation si l’architecture est mal conçue. 

État d’avancement à ce jour

À la date du 2 avril 2026, APTITUDE est clairement en phase d’expérimentation active. Le consortium a été officiellement lancé en octobre 2025, a participé au Launchpad 2025 organisé par la Commission à Bruxelles en décembre 2025, et a pris part à des sessions d’interopérabilité en mars 2026. 

On peut donc dire que le projet est désormais passé de la phase de montage institutionnel à la phase de test de terrain et de coordination d’écosystème. Ce n’est pas encore le déploiement grand public généralisé, mais ce n’est plus un simple concept. 

Ce qu’il faut retenir politiquement

Mon analyse est la suivante : APTITUDE est l’un des projets les plus concrets pour transformer l’ambition de la Commission sur l’identité numérique en services utilisables par les citoyens et les entreprises. Ce n’est pas un projet marginal ; c’est une brique de déploiement du portefeuille européen, avec une forte portée sur les transports, la mobilité, les paiements et la confiance documentaire. Cette lecture est cohérente avec la place qu’APTITUDE occupe dans les pages officielles de la Commission et dans la documentation liée au Digital Europe Programme. 

Le point décisif sera moins la technologie pure que la capacité à réussir simultanément :

• la certification,

• l’interopérabilité transfrontalière,

• l’acceptation par les services publics et privés,

• et le respect réel du principe de minimisation des données. 

Réponse courte à la question “dans le cadre de la Commission européenne, c’est quoi ?”

Dans le cadre de la Commission européenne, APTITUDE est un consortium pilote cofinancé par l’UE, destiné à tester en grandeur réelle le futur portefeuille européen d’identité numérique avant sa généralisation d’ici fin 2026. Il sert à transformer le règlement EUDI et les spécifications techniques de la Commission en usages transfrontaliers concrets. 

Le Belgique, absente de ce projet…

Si ma participation à cet Advisory Board m’a été proposée, ce n’est pas le fruit du hasard. Elle s’inscrit dans la continuité des avancées réalisées par la Belgique dans le développement de solutions d’identité numérique, notamment à travers le projet mygov.be, qui a suscité un intérêt réel au niveau européen et international. Certains observateurs ont d’ailleurs considéré que j’avais contribué, à mon niveau, à cette dynamique positive.

C’est précisément pour cette raison que le constat actuel interpelle. Alors que la construction du portefeuille européen d’identité numérique constitue un enjeu stratégique majeur — à la croisée de la souveraineté numérique, de la sécurité et de la compétitivité — il est regrettable de voir émerger un projet structurant comme APTITUDE sans participation significative de la Belgique.

Nous avions pourtant fait le choix d’anticiper, d’investir et de positionner notre pays comme un acteur en avance sur ces questions fondamentales. Cette dynamique semble aujourd’hui s’essouffler. Le manque d’implication dans des initiatives européennes de cette envergure pose question, tant sur le plan stratégique que politique.

À l’heure où se dessine l’infrastructure de confiance numérique de demain, l’absence de la Belgique dans un projet comme APTITUDE ne peut être considérée comme anodine. Elle traduit, plus largement, un déficit d’attention et de priorisation de ces enjeux par le gouvernement actuel — au risque de voir notre pays passer d’un rôle de pionnier à celui de simple suiveur.

Les algorithmes ne sont pas une fatalité

Les algorithmes façonnent silencieusement notre quotidien. Ils hiérarchisent l’information que nous consultons, influencent nos choix culturels, orientent nos comportements de consommation et structurent de plus en plus nos environnements professionnels. Cette influence diffuse nourrit des inquiétudes légitimes. Mais pour en débattre lucidement, encore faut-il revenir à une compréhension rigoureuse de ce que sont réellement les algorithmes, et surtout de ce qu’ils ne sont pas.

Une logique économique structurante, mais assumée

 

Dans l’immense majorité des cas, la conception d’un algorithme obéit à une logique claire : créer un avantage économique mesurable.

Il peut s’agir de capter davantage de temps d’attention afin de le transformer en revenus publicitaires, d’optimiser des processus pour accroître la productivité, de réaliser des économies d’échelle par l’automatisation, ou encore d’aller plus vite, en réduisant les délais et les coûts.

Cette logique n’a rien d’exceptionnel. Elle s’inscrit dans une continuité historique : celle de la mécanisation, puis de l’informatisation, et aujourd’hui de l’automatisation algorithmique. Les algorithmes ne sont pas des anomalies du capitalisme numérique ; ils en sont une expression contemporaine.

Il n’y a donc rien à « regretter » en tant que tel. Les algorithmes sont construits sur des modèles de rentabilité, comme de nombreux outils techniques avant eux. Le véritable enjeu n’est pas leur existence, mais la place qu’on leur accorde et les critères que l’on choisit de privilégier.

Des systèmes de choix, composés d’ingrédients

Un algorithme n’est ni neutre ni autonome. Il est le résultat d’une série de décisions humaines : quelles données prendre en compte, quels critères prioriser, quels objectifs maximiser, quels effets considérer comme acceptables.

À ce titre, un algorithme ressemble davantage à une recette qu’à une force abstraite. Il est composé d’ingrédients : popularité, rapidité, engagement, répétition, coût, prédictibilité. Selon le dosage retenu, le résultat final change radicalement.

Comme en cuisine ou en pharmacologie, tous les ingrédients ne se valent pas. Certains sont bénéfiques dans un contexte précis et problématiques dans un autre. D’autres, lorsqu’ils sont mal dosés ou appliqués à grande échelle, peuvent produire des effets secondaires lourds : enfermement informationnel, polarisation des opinions, standardisation des comportements, amplification des émotions extrêmes.

Un algorithme ne fait jamais que ce pour quoi il a été conçu. Il amplifie mécaniquement les priorités qu’on lui a assignées.

L’angle mort persistant de la transparence

Nos sociétés ont progressivement intégré une idée essentielle : lorsqu’un produit a un impact sur notre santé ou notre bien-être, nous avons le droit d’en connaître la composition.

Nous lisons les étiquettes alimentaires, les notices de médicaments, les matériaux de nos vêtements. Cette transparence ne supprime pas le risque, mais elle permet un choix éclairé et une responsabilité partagée.

Les algorithmes, en revanche, échappent encore largement à cette exigence. Leur fonctionnement demeure souvent opaque, protégé par des secrets industriels ou résumé à des formules vagues et pédagogiquement insuffisantes. Or leur influence sur nos représentations du monde, nos décisions et parfois nos équilibres démocratiques est considérable.

Cette opacité crée un déséquilibre fondamental : nous sommes exposés à des systèmes puissants sans disposer des moyens réels de les comprendre.

Mesurer pour rendre lisible

La transparence ne peut être purement déclarative. Elle suppose des outils de mesure et de lisibilité, capables de rendre intelligibles des mécanismes complexes sans les simplifier à l’excès. À l’image de ce que représente l’« infowatt », développé par Marc Ansoult, pour rendre mesurable la puissance d’une information dans le monde numérique. Un indicateur bien utils pour objectiver l’impact d’un algorithme.

Rendre lisible un algorithme, ce n’est pas en dévoiler chaque ligne de code, mais permettre d’en comprendre les effets mesurables : sur l’attention, sur la diversité des contenus, sur les comportements induits. Des outils standardisés, accessibles et comparables offriraient aux citoyens, aux chercheurs et aux décideurs une base commune de compréhension. Sans mesure, il n’y a ni débat éclairé ni régulation efficace.

Comprendre pour classer, réguler et paramétrer

Cette lisibilité ouvrirait la voie à une approche plus mature de la régulation. Tous les algorithmes n’ont pas la même finalité ni le même impact. Un système qui optimise un trajet urbain n’a pas les mêmes conséquences qu’un algorithme qui hiérarchise l’information politique ou influence des décisions collectives.

Comprendre les ingrédients et les effets permettrait de classer les algorithmes selon leur niveau de risque, d’encadrer certains usages, d’en limiter les effets indésirables, voire d’en interdire certains dans des contextes précis. À défaut d’interdiction, il deviendrait possible d’en paramétrer l’usage, en connaissance de cause.

Vers une gouvernance internationale des algorithmes

Face à des systèmes globaux, déployés à l’échelle planétaire, la réponse ne peut être uniquement nationale ou fragmentée. Il devient urgent de penser la création d’une agence internationale de l’algorithme, indépendante, dotée de compétences techniques, éthiques et juridiques.

Une telle instance aurait pour mission de lire, comprendre, auditer et, le cas échéant, dénoncer les algorithmes présentant un impact négatif avéré sur la société. À l’image des agences sanitaires ou environnementales, elle ne déciderait pas à la place des citoyens, mais fournirait une expertise fiable, publique et contradictoire. Sans contre-pouvoir structuré, la complexité algorithmique reste un angle mort démocratique.

Replacer la technique à sa juste place

Le débat sur les algorithmes n’est pas un débat technophobe. Il est profondément politique et culturel. Il interroge notre rapport à l’optimisation permanente, à la vitesse, à la rentabilité érigée en horizon indiscutable.

Les algorithmes doivent rester des moyens au service des humains, et non des cadres invisibles auxquels nous nous adaptons passivement. Reprendre le contrôle ne signifie pas rejeter la technologie, mais lui redonner une place subordonnée au discernement humain, à la pluralité des valeurs et au temps long.

Les algorithmes sont conçus par des humains, pour des humains.

Pour cette raison même, ils ne sont pas une fatalité.

Journalisme et démocratie : préserver l’indépendance à l’heure des déséquilibres économiques

La question de l’indépendance de la presse occupe aujourd’hui une place centrale dans le débat démocratique. Les critiques visant la partialité supposée des médias, leur homogénéité idéologique ou leur éloignement de certaines sensibilités de la société ne sont pas nouvelles. Elles peuvent, dans une certaine mesure, être entendues. Mais la réponse apportée à ces critiques est décisive : selon qu’elle s’oriente vers une analyse structurelle ou vers une tentation d’ingérence, elle peut renforcer ou affaiblir durablement la démocratie.

Car la presse n’est pas seulement un acteur du débat public ; elle en constitue l’une des infrastructures essentielles. À ce titre, son indépendance doit être préservée avec la plus grande vigilance.

L’indépendance journalistique a un coût

Produire une information fiable, pluraliste et rigoureuse exige du temps. Enquêter, vérifier, recouper, contextualiser sont les fondements mêmes du journalisme. Ces exigences ont un coût humain, financier et organisationnel. Lorsque les moyens diminuent, ce n’est pas l’éthique des journalistes qui disparaît, mais leur capacité concrète à exercer leur métier dans des conditions compatibles avec ses exigences démocratiques.

Dans ce contexte, la neutralité journalistique ne relève pas d’une posture morale abstraite. Elle est un équilibre fragile, rendu possible uniquement lorsque le journaliste n’est pas soumis à une précarité permanente. L’indépendance suppose une sécurité matérielle minimale ; sans elle, la rigueur et la distance critique deviennent difficiles à maintenir dans la durée.

Une interrogation s’impose alors : l’acceptation durable de conditions de travail dégradées, au nom d’un engagement en faveur de l’information comme bien commun, est-elle idéologiquement neutre ? Travailler durablement pour une rémunération faible suppose une certaine conception du rapport au travail, à l’argent et à l’utilité sociale. Cette représentation s’inscrit plus fréquemment dans une sensibilité collectiviste que dans une logique strictement individualiste.

Ce constat permet de comprendre pourquoi le monde journalistique est parfois perçu comme majoritairement « de gauche ». Non pas nécessairement en raison d’un biais militant conscient, mais comme un effet indirect d’un modèle économique qui valorise avant tout la motivation sociétale et le sens de la mission, parfois au détriment de la diversité des trajectoires et des profils.

Critique légitime, réponse inadaptée

Reconnaître ces déséquilibres n’implique pas de valider les procès en illégitimité faits à la presse. Les critiques de partialité peuvent être légitimes dans leur diagnostic, mais elles deviennent problématiques lorsqu’elles conduisent à considérer l’ingérence politique comme une solution.

Chercher à « rééquilibrer » une situation issue de contraintes socio-économiques par des pressions éditoriales, des conditionnalités politiques ou des interventions directes dans les lignes rédactionnelles serait non seulement inefficace, mais profondément contre-productif. L’indépendance de la presse ne peut être protégée en la contraignant ; elle ne peut être renforcée en la plaçant sous tutelle.

Une démocratie affaiblit toujours la presse lorsqu’elle tente de corriger ses effets visibles sans traiter ses causes structurelles.

Une sélection économique des profils

La crise du journalisme ne relève ni du complot ni de la dérive morale. Elle obéit à une logique économique simple : lorsque les rémunérations sont faibles et les conditions précaires, ce sont principalement les professionnels pour lesquels la motivation sociétale, l’engagement civique et le sens du service public l’emportent sur l’impact matériel de la rémunération qui choisissent de rester.

Ce mécanisme n’est ni vertueux ni condamnable en soi. Il devient problématique lorsqu’il réduit mécaniquement la diversité des profils, des parcours sociaux et des sensibilités au sein des rédactions. La question n’est donc pas celle des opinions des journalistes, mais celle de la capacité du modèle économique à accueillir durablement une pluralité de trajectoires.

La vraie réponse aux critiques de partialité ne réside pas dans le contrôle des contenus, mais dans la capacité structurelle de la presse à intégrer des profils diversifiés, issus de milieux, de sensibilités et de parcours différents.

Du journalisme d’enquête au commentaire permanent

Lorsque les moyens manquent, l’information d’enquête recule au profit du commentaire. Le commentaire est plus rapide, moins coûteux et plus facilement monétisable dans une économie dominée par l’attention et l’immédiateté.

Ce glissement a des conséquences démocratiques profondes. Comme l’a montré Hannah Arendt, la pluralité des opinions est constitutive de la démocratie, mais elle ne peut s’exercer que sur la base de faits solidement établis. Les opinions relèvent du jugement ; les faits constituent le monde commun à partir duquel ce jugement devient possible.

Lorsque l’établissement rigoureux des faits s’efface, ce n’est pas le désaccord qui menace la démocratie, mais l’impossibilité même de débattre d’une réalité partagée.

L’économie de l’attention et l’illusion du rééquilibrage

Dans l’économie de l’attention, ne pas réfléchir est toujours plus facile que réfléchir. L’émotion immédiate, la polarisation et la simplification captent davantage l’attention que la nuance et la complexité. Ce modèle génère des revenus publicitaires, mais il produit aussi un coût démocratique élevé : l’appauvrissement de la diversité des points de vue et la fragmentation du réel commun.

Ce que nous cessons de financer — par notre attention, par nos choix de consommation médiatique et par l’absence de décisions politiques structurantes — ce ne sont pas seulement des médias, mais les conditions mêmes qui rendent possible un pluralisme authentique.

Face à cela, s’indigner des conséquences sans agir sur les causes revient à déplacer le problème. La tentation de corriger les effets visibles de la crise du journalisme par l’ingérence politique est une illusion dangereuse.

La priorité : un modèle économique viable

La véritable responsabilité politique ne consiste pas à surveiller les opinions produites par la presse, mais à créer les conditions dans lesquelles un journalisme indépendant, pluraliste et rigoureux peut exister durablement.

L’attention publique devrait se porter moins sur l’indignation face aux déséquilibres perçus que sur le soutien à des modèles économiques viables : financement de l’enquête, indépendance capitalistique, protection contre la précarité, critères transparents et non idéologiques de soutien public.

Renforcer l’indépendance de la presse, ce n’est pas la diriger. C’est lui donner les moyens structurels de remplir sa mission sans dépendre ni de l’urgence économique ni de la pression politique.

Un enjeu démocratique fondamental

La qualité démocratique d’une société se mesure aussi à sa capacité à accepter que l’information ne lui soit pas toujours confortable. Une presse véritablement indépendante ne conforte pas, elle éclaire.

En ce sens, défendre l’indépendance de la presse, ce n’est pas défendre un corps professionnel ou une orientation idéologique. C’est défendre la possibilité même d’un espace public fondé sur des faits, ouvert à la pluralité des interprétations, et protégé des tentations de contrôle.

La démocratie ne s’affaiblit pas lorsque la presse dérange. Elle s’affaiblit lorsque, faute de courage économique et politique, elle n’a plus les moyens de le faire de manière neutre et pluraliste.

Et si l’on interdisait les réseaux sociaux… aux adultes ?

La proposition choque. Elle fait sourire, parfois grincer des dents. Et pourtant, elle mérite d’être posée.

Car si l’on en croit certains débats actuels, les réseaux sociaux seraient devenus trop dangereux pour les jeunes. La solution avancée serait alors simple, radicale, rassurante : interdire. Mais à bien y regarder, une question dérangeante s’impose : et si les moins armés face au numérique n’étaient pas ceux que l’on croit ?

Contrairement aux idées reçues, les jeunes — souvent qualifiés de digital natives — ne sont pas nécessairement les plus naïfs. Beaucoup d’entre eux ont développé une vigilance réelle face aux codes des réseaux, aux mises en scène, aux faux profils, aux logiques d’algorithmes. Ils savent que tout n’est pas vrai, que tout n’est pas spontané, que l’attention est une monnaie.

À l’inverse, nombre d’adultes, pourtant prompts à vouloir protéger, relaient sans recul des informations douteuses, s’enferment dans des bulles de confirmation, confondent opinion et fait, ou se laissent happer par des logiques d’indignation permanente.

Il y a là un paradoxe frappant. Ceux qui subissent le plus fortement la fracture numérique sont parfois ceux qui veulent en protéger leurs enfants, alors même qu’ils ne maîtrisent ni les codes, ni les mécanismes, ni les risques de cet univers. L’interdiction devient alors un refuge. Une manière de tenir à distance un monde que l’on ne comprend pas, plutôt qu’un outil réel de protection.

En interdisant les réseaux sociaux aux jeunes, certains adultes se donnent bonne conscience à peu de frais. Ils repoussent le problème sous le tapis, tout en évitant de se remettre eux-mêmes en question. Ils projettent leur propre malaise numérique sur la génération suivante, tout en lui refusant la confiance nécessaire pour apprendre, expérimenter et développer son esprit critique.

C’est là que la logique s’inverse dangereusement.

Plutôt que d’accompagner, on interdit.

Plutôt que de former, on exclut.

Plutôt que de faire confiance, on infantilise.

Or, le déficit de confiance envers la jeunesse est une erreur majeure dans un monde numérique omniprésent. On ne protège pas durablement en tenant à l’écart. On protège en préparant. En donnant des clés de lecture, des repères, des espaces de dialogue. En acceptant aussi que les jeunes puissent, sur certains sujets, comprendre plus vite et mieux que leurs aînés.

Cette incompréhension est d’autant plus problématique que, parallèlement, l’éducation à la citoyenneté numérique reste dramatiquement sous-dotée. Malgré le travail remarquable de nombreuses associations et acteurs de terrain, les moyens publics, les politiques structurantes et les efforts à long terme ne sont pas à la hauteur des enjeux. On préfère la solution simple, visible, politiquement rentable : l’interdiction. Même si elle est inefficace. Même si elle rend les usages plus clandestins. Même si elle aggrave, à terme, le problème qu’elle prétend résoudre.

Interdire les réseaux sociaux aux jeunes, ce n’est pas une politique de courage. C’est souvent une politique d’évitement.

Une réponse d’adultes qui n’osent pas regarder en face leur propre rapport au numérique, ni accepter que le monde change plus vite qu’eux.

La vraie question n’est donc peut-être pas de savoir à partir de quel âge on peut accéder aux réseaux sociaux.

Mais à quel moment nous accepterons, collectivement, d’apprendre, enfin, à y vivre de manière responsable.

Une paix administrée par un seul, symptôme d’un mépris assumé pour le rule of law

Il serait tentant de traiter le Board of Peace comme une curiosité diplomatique de plus, une provocation trumpienne parmi d’autres. Ce serait une erreur. Car sa charte fondatrice, loin d’être un simple document technique, constitue un texte politique majeur, révélateur d’une conception du pouvoir, de la paix et de la gouvernance mondiale profondément incompatible avec l’État de droit.

À travers ce texte, Donald Trump ne se contente pas de créer un nouvel instrument international : il expose, presque sans filtre, sa lecture intime de la manière dont les affaires du monde doivent être réglées.

Une charte qui concentre le pouvoir sans détour

La première caractéristique frappante de la charte est la centralisation extrême de l’autorité. Celle-ci n’est ni implicite ni dissimulée : elle est revendiquée, écrite noir sur blanc.

Ainsi, dès les dispositions sur l’adhésion, le texte précise :

« Membership in the Board of Peace is limited to States invited to participate by the Chairman. »

(Article 2.1)

L’entrée dans l’organisation ne repose donc ni sur un critère objectif, ni sur un vote collectif, mais sur l’invitation personnelle du Président. La souveraineté étatique n’est plus un principe fondateur, mais une faveur accordée.

Plus loin, la charte ajoute que la durée du mandat des États membres est :

« subject to renewal by the Chairman »

(Article 2.2(c))

Autrement dit, même la continuité de la participation dépend d’un acte discrétionnaire. Le pouvoir d’inclure, d’exclure, de prolonger ou de mettre fin appartient à un seul centre décisionnel.

Le Président comme pivot absolu du système

Cette logique atteint son apogée dans le chapitre consacré à la gouvernance. Le texte y consacre explicitement la figure du Président comme clé de voûte institutionnelle.

La charte stipule sans ambiguïté :

« Donald J. Trump shall serve as inaugural Chairman of the Board of Peace. »

(Article 3.2)

Mais surtout, elle précise :

« The Chairman shall have exclusive authority to create, modify, or dissolve subsidiary entities. »

(Article 3.2(b))

Aucune validation collective. Aucun contre-pouvoir. Le Président crée les structures, les modifie, les supprime. Il façonne l’organisation à sa convenance, en fonction des besoins du moment.

Même lorsque des votes sont prévus, leur portée est neutralisée par une clause essentielle :

« Decisions shall be made by a majority of the Member States present and voting, subject to the approval of the Chairman. »

(Article 3.1(e))

Le vote existe, mais n’a pas de valeur sans l’assentiment du Président. La démocratie procédurale est maintenue comme décor, vidée de sa substance.

Être juge de sa propre charte

Le point peut-être le plus révélateur se trouve dans le chapitre consacré à l’interprétation et aux différends :

« The Chairman is the final authority regarding the meaning, interpretation, and application of this Charter. »

(Article 7)

Cette phrase mérite d’être lue lentement. Elle signifie que le Président interprète seul le texte qui fonde son propre pouvoir. Il est à la fois :

• auteur de la règle,

• interprète de la règle,

• arbitre de son application.

La séparation des pouvoirs, principe fondamental identifié dès Montesquieu, disparaît purement et simplement. Ce que la pensée politique moderne considérait comme la condition même de la liberté est ici assumé comme un obstacle inutile.

Une conception du monde fondée sur l’efficacité et la défiance

Ces choix ne sont pas accidentels. Ils traduisent une vision cohérente, profondément personnelle, de la gouvernance mondiale.

La charte affirme vouloir rompre avec des institutions jugées inefficaces, trop lentes, trop attachées aux procédures. Mais cette critique débouche sur une conclusion radicale : la règle collective est un frein, l’opinion de l’autre une perte de temps, la délibération un luxe inutile.

Dans cette lecture du monde :

• la légitimité ne vient pas du droit, mais du résultat ;

• le consensus est une faiblesse ;

• la pluralité des voix est un dysfonctionnement.

Le monde n’est pas un espace politique à organiser, mais un problème à résoudre, et les problèmes, dans cette logique, appellent un décideur unique.

Une fenêtre ouverte sur un profond mépris de l’altérité

Ce qui frappe, à la lecture de la charte, ce n’est pas seulement son autoritarisme structurel, mais son indifférence totale à l’idée même d’altérité politique.

Les États membres ne sont pas des partenaires égaux, mais des exécutants consentants.

Les opinions divergentes ne sont pas intégrées, mais tolérées tant qu’elles ne contrarient pas la décision centrale.

La paix n’est pas négociée ; elle est administrée.

En ce sens, la charte ne cache rien. Elle dit, presque naïvement, ce que Trump pense depuis longtemps :

le monde fonctionne mieux lorsqu’une seule volonté décide, et que les autres s’alignent.

Conclusion : un texte inquiétant parce qu’il est sincère

Le Board of Peace n’est pas risible. Il est inquiétant précisément parce qu’il est cohérent. Sa charte est une confession politique : celle d’un dirigeant qui ne croit ni au droit comme limite, ni à la délibération comme valeur, ni à l’opinion de l’autre comme richesse.

Dans un monde où les transgressions du droit international restent impunies, cette vision trouve un terrain fertile. Le Board of Peace ne vient pas réparer l’ordre international ; il en entérine l’effondrement, en proposant un modèle où la paix devient l’expression d’une volonté solitaire.

Ce n’est pas seulement une autre manière de faire de la diplomatie.

C’est une autre idée de ce que le monde devrait être et de qui devrait le diriger.

 

 

Annexes:

Etonnament,la seule version de la charte disponible au moment de la publication de cet article est sur le site du média ‘Times of Israel »:
https://www.timesofisrael.com/full-text-charter-of-trumps-board-of-peace/
Voici le texte complet et traduit en français tel qu’extrait du site « Times of Israel » par chatgt:

Charte du Board of Peace

PRÉAMBULE

Déclarant qu’une paix durable exige un jugement pragmatique, des solutions de bon sens et le courage de s’écarter d’approches et d’institutions qui ont trop souvent échoué ;

Reconnaissant que la paix durable prend racine lorsque les peuples sont habilités à s’approprier leur avenir et à en assumer la responsabilité ;

Affirmant que seule une coopération soutenue, orientée vers les résultats, fondée sur un partage réel des charges et des engagements, peut garantir la paix dans des régions où elle s’est trop longtemps révélée insaisissable ;

Déplorant que de nombreuses approches de consolidation de la paix entretiennent une dépendance perpétuelle et institutionnalisent la crise plutôt que de conduire les sociétés au-delà de celle-ci ;

Soulignant la nécessité d’un organe international de consolidation de la paix plus agile et plus efficace ;

Résolus à constituer une coalition d’États volontaires engagés dans une coopération pratique et une action effective ;

Guidés par le discernement et respectueux de la justice, les Parties adoptent par la présente la Charte du Board of Peace.

CHAPITRE I – MISSION, OBJECTIFS ET FONCTIONS

Article 1 – Mission

Le Board of Peace est une organisation internationale qui a pour mission de promouvoir la stabilité, de restaurer une gouvernance fiable et conforme au droit, et d’assurer une paix durable dans les zones affectées ou menacées par des conflits.

Le Board of Peace exerce ses fonctions de consolidation de la paix conformément au droit international et dans les limites approuvées par la présente Charte, notamment par l’élaboration et la diffusion de bonnes pratiques susceptibles d’être appliquées par toutes les nations et communautés œuvrant en faveur de la paix.

CHAPITRE II – ADHÉSION

Article 2.1 – États membres

L’adhésion au Board of Peace est réservée aux États invités par le Président. Elle prend effet à compter de la notification par laquelle l’État concerné exprime son consentement à être lié par la présente Charte, conformément au Chapitre XI.

Article 2.2 – Responsabilités des États membres

(a) Chaque État membre est représenté au sein du Board of Peace par son chef d’État ou de gouvernement.

(b) Chaque État membre soutient et assiste les opérations du Board of Peace dans le respect de son droit interne. Aucune disposition de la présente Charte ne confère au Board de Peace une compétence juridictionnelle sur le territoire d’un État membre, ni n’oblige un État membre à participer à une mission spécifique sans son consentement.

(c) Chaque État membre exerce un mandat d’une durée maximale de trois ans à compter de l’entrée en vigueur de la Charte, sous réserve de renouvellement par le Président. Cette limitation de durée ne s’applique pas aux États membres ayant contribué à hauteur d’au moins un milliard de dollars américains (USD 1 000 000 000) en fonds numéraires au cours de la première année suivant l’entrée en vigueur de la Charte.

Article 2.3 – Fin de l’adhésion

L’adhésion prend fin au premier des événements suivants :

(i) l’expiration du mandat de trois ans, sous réserve de renouvellement par le Président ;

(ii) le retrait, conformément à l’article 2.4 ;

(iii) une décision de révocation prise par le Président, sous réserve d’un veto des deux tiers des États membres ;

(iv) la dissolution du Board of Peace conformément au Chapitre X.

Un État dont l’adhésion prend fin cesse également d’être Partie à la Charte, sans préjudice d’une éventuelle nouvelle invitation.

Article 2.4 – Retrait

Tout État membre peut se retirer du Board of Peace avec effet immédiat par notification écrite adressée au Président.

CHAPITRE III – GOUVERNANCE

Article 3.1 – Le Board of Peace

(a) Le Board of Peace est composé de l’ensemble de ses États membres.

(b) Il statue sur toutes les propositions inscrites à son ordre du jour, notamment les budgets annuels, la création d’entités subsidiaires, la nomination des cadres dirigeants et les grandes orientations politiques.

(c) Il se réunit au moins une fois par an, ainsi qu’à toute autre date et en tout autre lieu que le Président juge appropriés.

(d) Chaque État membre dispose d’une voix.

(e) Les décisions sont adoptées à la majorité des États membres présents et votants, sous réserve de l’approbation du Président, lequel dispose également d’une voix prépondérante en cas de partage égal des voix.

(f) Le Board of Peace tient également des réunions régulières non décisionnelles avec le Conseil exécutif.

(g) Les États membres peuvent être représentés par un haut responsable suppléant, sous réserve de l’approbation du Président.

(h) Le Président peut inviter des organisations régionales à participer aux travaux du Board of Peace selon des modalités qu’il détermine.

Article 3.2 – Président

Donald J. Trump est le Président inaugural du Board of Peace et exerce également la fonction de représentant des États-Unis d’Amérique.

Le Président dispose de l’autorité exclusive pour créer, modifier ou dissoudre des entités subsidiaires.

Article 3.3 – Succession et remplacement

Le Président désigne en permanence un successeur. Son remplacement ne peut intervenir qu’en cas de démission volontaire ou d’incapacité constatée à l’unanimité par le Conseil exécutif.

Article 3.4 – Sous-commissions

Le Président peut créer des sous-commissions et en définir le mandat, la structure et les règles de gouvernance.

CHAPITRE IV – CONSEIL EXÉCUTIF

Article 4.1 – Composition et fonctionnement

(a) Le Conseil exécutif est désigné par le Président et composé de personnalités de stature internationale.

(b) Ses membres exercent un mandat de deux ans, renouvelable et révocable à la discrétion du Président.

(c) Il est dirigé par un Directeur exécutif nommé par le Président et confirmé par un vote majoritaire du Conseil exécutif.

(d) Les décisions sont prises à la majorité et entrent en vigueur immédiatement, sous réserve d’un droit de veto du Président.

(e) Le Conseil exécutif fixe son propre règlement intérieur.

Article 4.2 – Mandat

Le Conseil exécutif met en œuvre la mission du Board of Peace et rend compte de ses activités.

CHAPITRE V – DISPOSITIONS FINANCIÈRES

Article 5.1 – Dépenses

Le financement des activités du Board of Peace repose sur des contributions volontaires des États membres, d’autres États, d’organisations ou de toute autre source.

Article 5.2 – Comptes et contrôle

Des comptes peuvent être établis afin de mener à bien la mission du Board of Peace. Des mécanismes de contrôle et de supervision sont institués par le Conseil exécutif.

CHAPITRE VI – STATUT JURIDIQUE

Article 6

Le Board of Peace possède la personnalité juridique internationale et les capacités nécessaires à l’exercice de sa mission, y compris la conclusion de contrats, la gestion de biens, l’ouverture de comptes et l’engagement de personnel.

Il bénéficie des privilèges et immunités nécessaires à l’exercice de ses fonctions.

CHAPITRE VII – INTERPRÉTATION ET RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS

Article 7

Les différends internes sont réglés par coopération amiable. Le Président est l’autorité finale en matière d’interprétation et d’application de la Charte.

CHAPITRE VIII – AMENDEMENTS

Article 8

Les amendements sont adoptés à la majorité qualifiée et entrent en vigueur après confirmation par le Président. Certains chapitres requièrent l’unanimité.

CHAPITRE IX – RÉSOLUTIONS

Article 9

Le Président est habilité à adopter des résolutions et directives pour mettre en œuvre la mission du Board of Peace.

CHAPITRE X – DURÉE ET DISSOLUTION

Article 10

Le Board of Peace peut être dissous à l’initiative du Président ou à échéances périodiques, sauf renouvellement exprès.

CHAPITRE XI – ENTRÉE EN VIGUEUR

Article 11

La Charte entre en vigueur après consentement de trois États. Les États-Unis d’Amérique sont désignés comme dépositaire.

CHAPITRE XII – RÉSERVES

Article 12

Aucune réserve n’est admise à la présente Charte.

CHAPITRE XIII – DISPOSITIONS GÉNÉRALES

Article 13

La langue officielle est l’anglais. Le siège et les bureaux sont établis selon des accords conclus avec les États hôtes. Le Board of Peace dispose d’un sceau officiel approuvé par le Président.

EN FOI DE QUOI, les signataires dûment autorisés ont signé la présente Charte.

 

Et l’annonce sur la page de la Maison blanche:
https://www.whitehouse.gov/articles/2026/01/president-trump-ratifies-board-of-peace-in-historic-ceremony-opening-path-to-hope-and-dignity-for-gazans/

À l’invitation de Média Marketing et de Jean Vianney PHILIPPE, j’ai eu l’occasion de participer récemment à un panel consacré à l’évolution du paysage médiatique et à ses profondes mutations économiques. Autour de la table, les échanges ont été nourris par les regards croisés de Peter Quaghebeur (Mediafin) et de Hugues Rey (Havas Communication) sous la modération de Alain Heureux

L’objectif de cette rencontre était clair : analyser la manière dont les revenus publicitaires, désormais massivement captés par les grandes plateformes numériques, redessinent les équilibres entre médias, annonceurs et citoyens.

L’économie de l’attention, nouveau centre de gravité

Au cœur du débat s’est imposée la question de l’économie de l’attention. Les algorithmes de recommandation, qui structurent aujourd’hui l’accès à l’information, ont pour fonction première de capter l’attention le plus longtemps possible, indépendamment de la qualité, de la véracité ou de l’authenticité des contenus proposés.

Ce basculement n’est pas neutre. Il favorise des formats courts, émotionnels, souvent simplificateurs, au détriment d’une information exigeante, contextualisée et parfois moins immédiatement « séduisante ». L’attention devient la ressource centrale, et la rigueur éditoriale une variable d’ajustement.

Redonner de la valeur à la lucidité citoyenne

Mon intervention s’est principalement articulée autour de la nécessité de réarmer le citoyen face à cette surabondance informationnelle. Cela passe par le développement d’outils favorisant la lucidité et l’esprit critique : identification claire des auteurs, vérification des dates, compréhension du contexte de publication, transparence sur les responsables éditoriaux.

L’enjeu n’est pas seulement technique. Il s’agit de redonner une valeur tangible aux médias rigoureux et de qualité, en les rendant immédiatement identifiables dans un environnement numérique saturé.

Une course à l’attention aux effets démocratiques préoccupants

La recherche de l’attention à tout prix n’est pas sans conséquences pour la démocratie. En privilégiant des contenus sensationnalistes, polarisants ou intellectuellement faciles, l’écosystème médiatique risque de fragiliser la nuance, la complexité et le débat raisonné.

Cette dynamique favorise des récits simples là où les réalités sont complexes, et installe une logique de confrontation permanente plutôt qu’une culture de la réflexion collective.

Médias locaux et cercle vicieux publicitaire

Un autre point central du débat a porté sur le comportement des annonceurs. En privilégiant l’achat d’espaces publicitaires sur les grandes plateformes internationales, ceux-ci contribuent, souvent malgré eux, à l’affaiblissement économique des médias locaux.

Ce cercle vicieux est désormais bien identifié : moins de revenus publicitaires pour les médias d’information signifie moins de moyens pour produire des contenus de fond, ce qui réduit leur audience et renforce encore l’attractivité de contenus plus légers. Le licenciement récent de journalistes au sein de LN24 illustre concrètement cette fragilisation.

Vers un réseau social européen des médias ?

Parmi les pistes évoquées, j’ai proposé l’idée du développement d’un réseau social européen fondé sur une coopération entre médias, régies et annonceurs. Un tel projet, ancré dans les spécificités culturelles européennes, pourrait constituer un espace numérique de taille critique, capable de rivaliser avec les plateformes américaines de diffusion.

L’enjeu serait de concilier performance technologique, respect des valeurs démocratiques et soutien structurel à une information de qualité.

Fiscalité et responsabilité collective

J’ai également rappelé mon soutien au principe de la taxe « fair share », visant à instaurer une fiscalité sur les grandes plateformes diffusant en Europe. Les recettes générées pourraient contribuer au financement de médias d’information répondant à des critères stricts de rigueur journalistique, sous le contrôle d’instances telles que le CSA ou l’AGJPB

Parmi les propositions complémentaires, l’obligation pour les pouvoirs publics de consacrer une part minimale de leurs budgets médias à des supports locaux a également été évoquée comme levier de rééquilibrage.

Une question de société

La conclusion s’est imposée avec une certaine gravité. Face à des plateformes capables de toucher des milliards de personnes de manière extrêmement ciblée, avec des coûts optimisés et un suivi statistique précis, les médias traditionnels peinent à résister.

Cette situation entraîne une perte de revenus pour les producteurs de contenus rigoureux, au profit de formats plus légers et plus plaisants, mais souvent moins exigeants intellectuellement. À terme, c’est l’esprit critique, la nuance et la capacité de débat qui s’en trouvent affaiblis.

En soumettant le monde à des contenus conçus avant tout pour capter l’attention, plutôt que pour nourrir l’émancipation et la réflexion, les plateformes participent — parfois malgré elles — à la construction d’une société où la démocratie elle-même s’appauvrit.

Cette réflexion collective dépasse largement le seul champ des médias. Elle interroge en profondeur la société dans laquelle nous souhaitons vivre demain. Car la publicité, les annonceurs et les médias ne sont pas de simples acteurs économiques : ils façonnent, par leurs choix, les contours du monde à venir.

Quand une langue ancienne forge les esprits modernes

L’introduction du latin dans l’enseignement obligatoire constitue bien plus qu’un simple ajustement de programme. C’est une initiative profondément structurante, à la fois intellectuelle, culturelle et humaine. Elle affirme une conviction forte : pour préparer les esprits au monde de demain, il faut parfois revenir à ce qui les a fondés.

Quiconque a déjà traduit un texte latin en garde un souvenir précis. Non celui d’un exercice poussiéreux, mais celui d’une expérience intellectuelle exigeante, presque initiatique. Traduire le latin, ce n’est pas transposer mécaniquement des mots ; c’est reconstruire une pensée, entrer dans une architecture logique, démêler une intention, peser chaque nuance. Peu de disciplines sollicitent à ce point l’ensemble des facultés de l’esprit.

Le latin, un décathlon intellectuel

On pourrait dire que le latin est à l’esprit ce que le décathlon est au sport : une discipline totale.

Il mobilise simultanément :

• la mémoire,

• l’attention,

• la rigueur grammaticale,

• l’intuition sémantique,

• la logique formelle,

• la sensibilité littéraire.

Chaque déclinaison est une hypothèse à vérifier.

Chaque phrase est une enquête.

Chaque traduction est un arbitrage raisonné.

Le latin oblige à ralentir, à analyser avant de conclure. Il apprend que le sens n’est jamais donné immédiatement, qu’il se construit patiemment. En cela, il forme un esprit profondément méthodique — mais jamais mécanique.

Nos racines, notre histoire, notre langage intérieur

Le latin n’est pas une langue étrangère : c’est une langue fondatrice.

Elle irrigue nos langues modernes, nos institutions, notre droit, notre philosophie, notre manière même de conceptualiser le monde. Étudier le latin, c’est comprendre d’où viennent les mots que nous utilisons chaque jour — et donc comment ils pensent à notre place.

C’est aussi retrouver la genèse des grands concepts :

• citoyenneté,

• loi,

• liberté,

• responsabilité,

• raison.

Le latin est à la fois la naissance de la philosophie occidentale et le socle de la Renaissance, ce moment où l’Europe a choisi de se réinventer en revenant à ses sources. Il rappelle une vérité essentielle : le progrès durable ne se fait jamais sans mémoire.

Une discipline qui unit littérature et logique

On oppose souvent, à tort, les lettres et les sciences, les poètes et les ingénieurs. Le latin démonte cette opposition artificielle.

Il est tout autant littéraire que mathématique.

• Littéraire, par la richesse de ses textes, la finesse de ses styles, la profondeur de sa pensée.

• Mathématique, par la précision de sa grammaire, la structure de ses phrases, la nécessité d’un raisonnement rigoureux.

Traduire un texte latin, c’est presque coder une solution : identifier des variables, comprendre des relations, tester des hypothèses, vérifier la cohérence de l’ensemble. Le latin développe ainsi un esprit analytique, logique, et fondamentalement algorithmique, sans jamais sacrifier la sensibilité ni l’imaginaire.

C’est en cela qu’il réconcilie les poètes et les ingénieurs.

Revenir au latin n’est pas revenir en arrière

Réintroduire le latin dans l’enseignement obligatoire n’est ni un geste nostalgique ni un luxe élitiste. C’est un choix résolument moderne.

Dans un monde saturé d’instantanéité, d’automatismes et de réponses rapides, le latin apprend la patience, la profondeur et le doute fécond. Il rappelle que penser est un effort — mais aussi une joie.

Le latin ne forme pas seulement des élèves ; il forme des esprits.

Il travaille le cœur par la culture, le corps par la discipline intellectuelle, et l’esprit par la logique.

Une réponse humaniste à un monde technologique

À mesure que la technologie progresse, le risque n’est pas qu’elle devienne trop puissante, mais qu’elle devienne trop déconnectée de l’humain. Face à cette tentation, le latin offre une arme silencieuse et précieuse : la capacité de penser par soi-même, avec profondeur et discernement.

Former les enfants au latin, ce n’est pas les enfermer dans le passé.

C’est leur donner des fondations solides pour affronter l’avenir.

Car ce qui distingue une société avancée d’une société simplement performante, ce n’est pas la vitesse de ses machines, mais la qualité de ses esprits.

Et sur ce terrain, le latin demeure, plus que jamais, d’une modernité saisissante.